3项职能经验问题建议.docVIP

人民政协政治协商、民主监督、参政议政职能 党的十七大提出：“支持人民政协围绕团结和民主两大主题履行职能，推进政治协商、民主监督、参政议政制度建设；把政治协商纳入决策程序，完善民主监督机制，提高参政议政实效。” 如何更好地履行三项基本职能应成为政协工作改革和创新的主要着眼点。总结新时期的工作经验，立足于普遍关注的现实问题，是进一步履行好职能的客观要求。就“推进新形势下人民政协事业发展的思路和工作要求”专题开展调研 一 政治协商 民意汇集应当拓展为人民政协的一项重要职能。在当前形势下，民意汇集已成为人民政协一项非常重要的工作，有必要突出强调，人民政协的政治协商主要采取政协全体会议、常务委员会会议、主席会议、常务委员专题座谈会、各专门委员会会议等形式。通过多年的实践，从全国政协到各地政协已逐步形成了“全体会议整体协商，常委会议专题协商，主席会议重点协商，专委会议对口协商”的多层次、多形式协商格局。虽然开展协商会议的具体做法有不同，但基本上都在已有制度规范的基础上，注重抓好计划、准备、会议、反馈四个关键环节，探索并形成一套工作运行程序。 人民政协的职能主要有三项：政治协商、民主监督和参政议政。政治协商是对国家和地方的大政方针以及政治、经济、文化和社会生活中的重要问题在决策之前进行协商和就决策执行过程中的重要问题进行协商；民主监督是对国家宪法、法律和法规的实施，重大方针政策的贯彻执行，国家机关及其工作人员的工作，通过建议和批评进行监督；参政议政是对政治、经济、文化和社会生活中的重要问题以及人民群众普遍关心的问题，开展调查研究，反映社情民意，进行协商讨论。通过调研报告、提案、建议案或其他形式，向中国共产党和国家机关提出意见和建议。除了主要职能外，人民政协还担负了许多其他职能，《中国人民政治协商会议章程》一共列举了政协职能的十七个方面。党的十七大对人民政协履行职能和加强自身建设提出新的要求，“支持人民政协围绕团结和民主两大主题履行职能，推进政治协商、民主监督、参政议政制度建设；把政治协商纳入决策程序，完善民主监督机制，提高参政议政实效；加强政协自身建设，发挥协调关系、汇聚力量、建言献策、服务大局的重要作用”。和国民议会一样也拥有立法权、监督权和审批国家预算等重要权力，但这些权力大大小于国民议会所拥有的相应权力。按照规定的程序，国民议会优先审议通过法律草案或提案，然后转交给参议院审议。两院在审议普通法律草案或提案时，不受时间的限制，但在讨论财政法律草案时，国民议会有四十天的时间，而参议院只有十五天。两院在对法律草案或提案有不同意见时，由总理召集双方人数对等的混合委员会，共同制定一个文本，如果仍然有分歧，中央政府则要求国民议会裁决。参议院通过口头或书面质询来监督中央政府。它并不像国民议会拥有听取中央政府施政纲领或总政策声明和弹劾中央政府的职权。参议院还拥有与国民议会一起修改宪法，任命十二名特别高等法院法官等权力。 从当前政治协商普遍存在的问题来看，主要表现在以下几个方面： 一、政治协商还不够规范。从政治协商的主体看，党政部门协商的主动性不够，在协商工作中的主导作用还没有得到应有的体现。根据政协章程和有关文件规定，政治协商的主导方面主要应该是党委、人大和政府，政协更多的是各党派、团体和各界人士协商的平台和场所。但在实际工作中，政治协商活动许多是由政协提出议题并建议党委、政府进行协商，党委、政府主动提议进行协商还没有实现经常化和制度化。把政治协商纳入决策程序没有法律规制，缺少刚性约束，实践中随意性较大。一些重要问题如重大建设项目、重要人事安排等，在决策前没有在政协进行协商或协商不充分，存在以事后通报代替协商的现象。从政治协商的内容看，需要进行协商的问题范围还不够明确。现有文件中对政治协商内容的规定比较抽象、比较原则，如“重大事项”、“重要的人事安排”、“重要问题”等规定，缺乏界定标准，在实际操作中难以把握。政治协商的内容和程序的规定过于宏观，缺乏可操作性的实施细则，工作中落实难度大。 二、协商过程的民主氛围不浓，影响协商效果。由于部分党委政府的领导干部，不懂得或不善于运用民主协商的领导方式实施和实现领导， 把“官本位”的思想带入协商活动，参加政治协商会时以领导者自居，高高在上，通常是到会听取意见， 然后发表所谓重要讲话或做指示，缺少充分的对话、讨论和交流， 更谈不上有什么争论或辩论，使政协委员感觉到是处主体地位的不平等，很难对决策产生实质性影响。政协自身往往也有思想顾虑，参与协商的发言稿往往要经过层层把关，唱赞歌的多，提出问题的少，提出尖锐问题的更少。协商在实际操作中成了情况通报和征求意见，有协商之名而无协商之实。 三、政治协商的两种形式认识不清，在实践中把握不准，出现互相代替现象。政治协商既是人民政协的重要职能，也是我国多党合作的重要职