福州益融进出口有限公司不服中山海关.docVIP

PAGE  PAGE 12 福州益融进出口有限公司不服中山海关 知识产权行政处罚决定诉讼案 【编者按】福州益融进出口有限公司不服中山海关行政处罚决定诉讼案是拱北关区首宗因当事人不服海关知识产权类行政处罚决定提起行政诉讼的案件，也是中山市中级人民法院审理的首宗知识产权类行政诉讼案件。在本案的应诉过程中，考虑到当前定牌加工出口货物是否构成侵权的问题在司法实践、行政执法和学术界存在较大争议，应诉人员利用《最高人民法院关于 HYPERLINK /view/942600.htm \t _blank 行政诉讼证据若干问题的规定》第十七条有关行政诉讼证据要求的规定，从知识产权保护的地域性原则和商标侵权行为的构成要件即“未经商标注册人许可，在相同商品上使用与他人注册商标相近似的商标”展开，重点阐述原告申报出口上述带有“”标识的风扇调速器的行为违反了《商标法》第五十二条（一）项的规定，从而赢得了诉讼中的主动权，在整个庭审过程中保持了相对比较明显的诉讼优势。本期《法制工作动态（“以案说法”专刊）》特登此案，以期能对指导关区知识产权保护执法有所裨益。希望执法关员特别是关区知识产权联络员、一线查验岗位业务骨干通过学习本案，进一步规范执法程序，提高执法质量，预防和化解执法风险，促进关区知识产权保护执法水平的整体提高。 一、基本案情 2009年10月25日，原告福州益融进出口有限公司（以下简称“益融公司”）委托中山市顺通报关有限公司以一般贸易方式向海关申报出口风扇调速器等货物一批，报关单编号：572720090279591410。经海关查验，发现报关单上申报出口的第二项商品风扇调速器的包装箱及货物上带有“”标识，共12000个，申报价值10560美元，涉嫌侵犯知识产权权利人TMT贸易有限公司在海关总署备案的“”商标专用权。经联系权利人TMT贸易有限公司，该权利人于10月28日书面确认原告申报出口的上述货物属于侵犯其在海关总署备案的商标专用权的货物，要求海关采取知识产权海关保护措施，并提交了相应的担保金。根据权利人的申请，中山海关于11月2日依法扣留了上述带有???”标识的12000个风扇调速器，并启动了立案调查程序。11月16日，原告益融公司对中山海关的行政扣留决定不服向拱北海关申请行政复议。12月14日，拱北海关作出行政复议决定，依法维持了被申请人中山海关的行政扣留决定。2010年1月13日，中山海关主持召开了原告和权利人参加的知识产权案件调查证据开示会，并于2月12日向原告邮寄送达了中关知字〔2009〕013号行政处罚告知单，拟没收侵权货物，并处罚款人民币7200元。原告在收到该《行政处罚告知单》后3日内未向中山海关提出陈述、申辩意见和听证要求，中山海关遂于2月24日向原告邮寄送达了中关知字〔2009〕013号行政处罚决定书。 二、本案行政诉讼的基本情况 益融公司不服中山海关作出的中关知字〔2009〕013号行政处罚决定，于2010年5月14日向中山市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销海关行政处罚决定，放行相关货物。 （一）原告的诉讼理由 第一，原告产品使用的标识与第三人的注册商标存在明显区别，二者不属于相同或近似的商标。从外观上看，第三人注册的商标由菱状图案和“SMT”字母组合而成，而“涉嫌侵权货物”商品标识由菱状图案和“CDL SMT”组合而成。从内涵上看，“涉嫌侵权货物”商品标识“CDL SMT”分别取自于“CHYDON LTD”和“SMART”。其中，“CHYDON LTD”乃“侵权货物”的国外订货商之企业英文名称，商品标识系取自企业的英文名称中的某些字母组合乃是商界的普遍做法，此举有利于扩大公司的影响力，亦有标明商品来源之目的及效果，足以表明原告及订货商并未存在任何侵犯他人知识产权的主观故意，否则，就根本没有必要在产品上标注与订货公司名称相互对应的字母。 第二，涉嫌侵权货物上使用的“CDL SMT”标识不足以造成相关公众的混淆、误认，本案不具备商标侵权的构成要件，依法不应认定为侵权。本案“涉嫌侵权货物”系原告按国外客户要求出口，其流通环节仅限于厂商及贸易商，并未针对中国境内的任何普通消费者，不可能造成“相关公众误认”。参照《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》第十三条的规定，受境外商标权人委托定牌加工的商品仅用于出口，其商标与权利人的注册商标相同或者近似的，不属于商标侵权行为。因此，本案原告并未侵犯第三人的商标专用权。 （二）海关的答辩意见 针对原告的诉讼请求和理由，中山海关有针对性的提出了三点答辩意见： 第一，原告使用的“”标识与权利人备案的“”商标构成近似。在案件办理过程中，通过将原告在风扇调速器上使用的“”标识与权利人TMT贸易有限公司备案的“”商标对比，海关认为，两个商标均为“图形+