第3章评估教院的《发展蓝图》.PDFVIP

第 3 章 評估教院的《發展藍圖》 3.1 工作小組認為制訂《發展藍圖》是一項重要的規劃工 作，並大大加深了教資會和整個高等教育界對教院的認識。 工作小組對此表示歡迎。除了主要審視《發展藍圖》外，工 作小組也要求教院提供補充資料。這些補充資料載於附件 H。此外，工作小組成員亦曾多次與教院的管理團隊會面。 3.2 《發展藍圖》為教院勾畫出一個願景，重點在於加強 教院在師資教育方面的現有優勢，同時逐步擴大活動範圍， 以期為香港及區內更廣泛的社群層面提供服務。 3.3 《發展藍圖》亦提出了一個以學習者為中心及着重終 身學習的新教學模式，並闡述一套融合教學、研究和實踐的 方法，這些都與國際做法相符。《發展藍圖》的方向也與香 港目前的教育改革理念一致。《發展藍圖》提出的一些其他 建議，如付諸實行，亦會有利於香港的師資教育。 3.4 然而，本報告第 2 章提到有關師資培訓及院校轉型的 發展趨勢，正好反映出教院本身的的轉型計劃的局限性。工 作小組擔心教院就轉型提出的發展方向及建議的本質，整體 上未能令學院真正轉型及大幅改善香港的師資教育。我們提 議，教院應重新思考其發展方案，爭取資源以擴闊學科範 圍，促進教師持續專業發展，並調整緩急次序，把重點由進 軍出口市場轉移至滿足香港本身的需要，或尋求有效方法令 兩者得以兼顧。根據教院提供的補充資料，以及從與教院新 任管理團隊討論所得，工作小組認為現時教院領導層的想法 較《發展藍圖》所勾畫的願景更為進取。我們希望教院能體 會本報告對其潛力所表達的信心，及當中各項建議對其未來 發展的積極作用。 3.5 本章從三方面討論《發展藍圖》：首先考慮教院擬成 為香港教育大學但保留其單學科性質的建議；其次探討擬將 教院重新定位的兩大方向性轉變；最後將評估提高教院教學 和研究質素的建議。 21 給予大學名銜的建議 3.6 在整份《發展藍圖》中，教院對成為大學的期盼，躍 然紙上。教院認為取得大學名銜是《發展藍圖》內多項建議 的基礎，但事實上，擁有大學名銜並非該等建議的先決條 件。工作小組認為，《發展藍圖》過於倚重大學名銜來推動 改進和變革，而非主動自我增值，令教院的教學和研究環境 得到實質改善。換言之，《發展藍圖》在教院尚未具備大學 的條件前，已提出這項要求。工作小組認為，先後次序至為 重要。 3.7 雖然院校的命名事宜最終是由政府決定，但工作小組 相信，教院獲大學名銜與否，並非亦不應是決定教院未來發 展路向的重點。話雖如此，我們知道，教院的名銜問題已廣 為社會關注，部份人士基於「地位」、社會和文化因素，或 本港其他院校的所謂先例等原因，而鼓吹給予教院大學名 銜。這些論點無疑都有一定支持，但我們不認為立刻給予教 院大學名銜能解決關鍵問題，就是如何首先優化和加強教院 的實力。 教師專業的地位 3.8 教院能否吸引學生報讀，端視乎教師這個職業是否具 吸引力。有論者認為給予教院大學名銜即可提高教學或教師 專業的地位，但理據並不充份。雖然冠以大學名銜最初或會 有助教院稍為提高收生質素，但我們認為著重改善學習環 境，才是持續吸引優秀學生的方法。 教院的地位 3.9 工作小組認為，一所院校的地位受多種不同因素影 響，包括研究工作的質和量、學術課程的質素、學生的質 素、教學人員的聲望、校友的成就，以及院校對社會的貢獻 等。國際間具備這些質素的院校，有些稱為大學，也有些並 無大學名銜。 3.10 《發展藍圖》指稱，教院如獲得大學名銜，在發展其 建議的地區和自資活動時便會事半功倍。這個論點不無道 理，但工作小組認為國際市場關注的是院校的質素，多於院 22 校的名銜。我們認為教院應先落實本報告建議的實質變革， 為日後的區域擴展和自資活動做好應有的準備。 社會和文化因素 3.11 工作小組了解，大學名銜可能牽涉社會和文化因素。 教院開辦學士學位課程的時間較短，也可能是令社會人士覺 得該校的地位和定位較模糊的原因。不過，教院現時已具規 模，而且角色清晰，因此我們不認為僱主（主要是本港學 校）對聘請教院畢業生的態度，會因為教院易名而突然改 變。 本港的先例 3.12 《發展藍圖》與一些相關人士指出，本港其他獲教資 會資助的高等院校（例如城大、浸大、嶺大和理大）均