亞洲大学财经法律系 蔡佩芬助理教授.pptVIP

亞洲大學財經法律系 蔡佩芬助理教授;員警臆測之詞不應作為違規舉發的證據;未親身目擊卻被法院當作親身目擊處理;無不可信 不等同 真實性;球員兼裁判的證據方法-1;球員兼裁判的證據方法-2;球員兼裁判的證據方法-違背審判中立;;他人違法不代表當事人違法;法院為員警背書-1;法院為員警背書-2;偽證與否依存在 認不認識 與 有無怨懟 是錯誤邏輯;法官為員警背書-3;本案不該當傳聞證據之例外;眾所周知的車牌沒有隱私權問題;無端苛予當事人到案說明之義務;未記載應記載事項之效果卻仍視為已收受;站立於後方竟可以拍攝到正面;事後照片豈可為重要證據;審判應中立-1-法院不該無中生有;審判應中立-2-法院不該無中生有;審判應中立-3-法院不該無中生有;後續發展;當事人求訴無門;人人生而平等。法律之前人人也平等。在沒有違法證據之前，不該先認定人是違法的，不管案件性質是屬於行政秩序罰還是刑法。 縱使公務員行使職權被推定為真正，畢竟這是「推定」而不是「視為」，只要當事人有反證，公務員陳述之真實性不再受到刑事訴訟法第159-4條保證。 法院是刑法或行政罰的最後一道防線，更不該罔置人民的證據而偏取公務員之陳述。維持中立原則，是法院的責任。 反於證物而相信無中生有之員警陳述，審判中立性淹沒在官官相護之觀感當中。