关于“反垄断”的逆向思维.docVIP

关于“反垄断”的逆向思维 　　摘 要：在人类社会进入工业化时代以后，社会不断发展进步，垄断也伴随着愈演愈烈，从农耕社会脱离不久的人们，基本是处于信息不交换的静态世界里，在这种情况下，一旦有少数人垄断了资源必然威胁到其他的人的生存。所以，反垄断在那个时代是必须要做的事情，而我们看看信息如此发达技术更新如此快的今天，已经没有哪个企业还可以在哪个行业中完全操作着市场，不仅如此，这些所谓的垄断者们还必须不断地创新、降低成本、服务好顾客来保住自己的垄断地位，因为经济的发展，使得人类社会进入了动态世界，这样的市场格局，只会加速竞争者的有效竞争。所以文章的目的在于强调我们应该换一个角度来看垄断的问题，不能再把大量的时间和精力放在怎么去“反垄断”这些十分耗费体力但同时收效甚微的事情上。 　　关键词：垄断 价格 服务 传统思维 逆向思维 　　中图分类号：F038.2 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2014）10-048-02 　　从传统的经济思维考虑，“垄断”似乎不是什么好事，300多年的经济发展史上，许多经济学家都绞尽脑汁的出主意来帮助政府打压或者制止垄断。并且，传统经济学教材中，在影响市场失灵的主要原因里，首先就会提到“垄断”。在我国，因为垄断而带来了低效率的例子比比皆是，比如能源类的国有企业，移动通信行业、金融服务行业等等，由于对资源的控制，自身即使“行动缓慢”，“反应迟钝”，在这样一个环境里也能很好的生存并且有所发展。所以，你常常会听到客户抱怨他们的效率低下，价格又高，最后的总结总是这一句话：还不是因为他们垄断嘛，要不怎么可能这样对待自己的客户呢？ 　　笔者承认并且相信这几百年来反垄断的理论和方法是有道理的，并且知道垄断在许多的管理领域都会带来低效率，但从另一个角度讲，如果我们的眼光不要立足于我国经济的发展现状，而是立足整个世界经济的格局，也许你会发现，垄断并没有我们想象的那么“坏”。 　　在19世纪，以美国为代表的国家十分热衷并且不遗余力地反垄断，不是没有原因的，并且在19世纪的反垄断，是十分合乎美国的国情的，看看美国的发展史，正是在第二次世界大战之后，美国在各个列强国家中脱颖而出，朝气蓬勃的发展，至今在世界上仍是势力第一的超级大国。但是，美国在崛起的过程中，野心勃勃的资本家们也想方设法地垄断资源，一个又一个的合并、收购，使得许多国家的资源在短期内迅速的聚集在个别公司手中。比如，在1901年，摩根以5亿美元的价收购了卡内基的钢铁公司，组建了世界上第一家市值超过10亿美元的美国钢铁公司；洛克菲勒的标准石油公司，曾经在一个月内并购了它26家竞争对手中的22家公司，几乎完全垄断了美国的石油行业；由摩根和洛克菲勒共同控制的公司――北方证券公司，控制着美国的铁路运输，涌现出了像詹姆斯希尔这样的铁路大王；看看这样的格局，国家的命脉资源都被少数人操控，那么政府还是真正意味上的政府么？他们说的话又能算多少呢？正是这样的不安笼罩着政客们，也就有了他们对于垄断的打击，比如，西奥斯罗斯福，美国第26任总统，在他的强力支持下，北方证券公司被1890年通过的《谢尔曼反垄断法》强制解体。按照美国那个发展阶段的理解，垄断对于自由经济、市场竞争和消费者的利益都是巨大的阻碍，所以，反垄断是坚决并且要持续的。 　　对反垄断的逆向思维一：传统的经济学思想普遍认为垄断必然带来了垄断高价，或者说普通的消费者只能是既定价格的接受者，这样的观点只是在理论上存在，而在现实中难以有太多的旁证去支持。 　　传统经济学思想的解释： 　　这是一幅垄断厂商的长期均衡图，在长期均衡中，垄断厂商仍然可以获得很大的利润，即图形中P2B之间的阴影部分，而对比于完全竞争市场的长期均衡，是无法同日而语的，完全竞争厂商的长期均衡，出现在长期平均成本的最低点，在这个价格水平上，厂家既无利润，也不亏损，只是获得了正常利润。那么我们似乎可以得出结论，完全竞争行业的价格一定比垄断价格低，所以，垄断带来高价。 　　那么现实当中又有多少垄断企业在占领了市场以后通过高价格来操作市场，愚弄消费者的例子呢？我无法找个几个这样明显的案例，反而从价格的走势上，却呈现了逐渐走低的态势，举一个古老和现代的例子：洛克菲勒的标准石油公司在19世纪曾经一度垄断了美国市场煤油资源的95%，但从接下来的10年间，它的煤油价格却是不断走低；微软公司我们再熟悉不过了，从上世纪90年代至今，受到美国多次垄断诉讼，但是我们来看看windows操作系统的售价，在通货膨胀的历史背景下，它仍然是一路走低的，即将发布的windows 8系统，它的国内定价已经跌破1000元人民币。它真的因为把握资源而抬升价格了吗？反而引领着价格一路走低呢？ 　　对反垄断的逆向思维二：垄断企业不会把消费者放在眼里，靠着资源的垄