法学绪论(补充资料一).ppt

案例3 施三偕同友人夜避，遇到警察臨檢。警察發現施三等行蹤詭異，要求施三等停車檢查。請問施三可否拒絕接受臨檢?如施三等拒絕受檢並且開車逃逸，警察是否有權開槍阻止施三逃逸行為? ★(1)公益條款;(2)法律保留原則;(3)比例原則。 案例3解析: 人民權利的保障方式，有憲法保障主義與法律保障主義。 憲法保障主義者，也稱為直接保障主義，指人民的權利，由憲法明文直接保障，不得以法律限制之。憲法保障主義唯有憲法得限制基本人權，禁止行政機關或立法機關利用法令任意限制人民權利。 法律保障主義者，也稱為間接保障主義，指人民的權利，雖然行政機關不得限制，但立法機關可以法律限制或變更。法律保障主義在憲法法條中，均有「依法律」或「非依法律不得限制」等字句。 憲法第23條規定:「列舉之自由及權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」 公權力限制基本人權必須符合三項原則: (1)公益條款;(2)法律保留原則;(3)比例原則。 1.公益條款:要求限制基本人權必須是為防止妨礙他人自由，或維持社會秩序，或避免緊急危難，或增進公共利益的情況下才得為之。 2.法律保留原則:要求限制基本人權必須以法律為之。所謂法律保留原則，指某些事項保留給法律規定，即不得以行政命令限制人民權利。 3.比例原則:要求限制基本人權必須在必要情況下始得為之。所謂為公權力所使用的手段必須與所欲達成之目的相當，如不得以大砲打小鳥，現在則為一般法律的共同原則。 因此，警察辦理臨檢涉及人民身體自由之基本權利的限制，必須符和憲法第23條的基本要求。警察勤務條例規範臨檢屬於警察的權限，臨檢合乎法律保留原則。 其次臨檢雖屬於維持社會秩序的手段，應無疑義。最後警察 臨檢應注意使用手段與目的，以合乎比例原則，如臨檢時機應屬情事涉及情況緊急時為之，避免濫用臨檢權限，影響人民基本權(釋字535號參照)。 案例4 李俊深夜開車載女友往海邊兜風，由於時值冬季，剛好遇到警察進行大規模車輛臨檢。當警察指揮李俊停車受檢時，警察除要李俊提出駕駛執照與行車執照外，同時要求李俊與其女友下車接受搜身檢查，並對於李俊駕駛的汽車進行搜索。請問警察是否有權要求李俊停車盤查、身體搜查及車輛搜索? ★比例原則之內涵: (1)適當性原則(2)必要性原則(3)衡量性原則 案例4解析: A.比例原則之內涵 行政程序法第7條規定:「行政行為，應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」。此為比例原則之內涵，得作為檢視公權力是否違反比例原則之原則。 (1)適當性原則:行政機關「採取之方法應有助於目的之達成」，亦即行政行為之手段要能達成目的，否則即違反比例原則。 (2)必要性原則:行政機關「有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇 對人民權益損害最少者」，亦即行政行為應選擇以損害人民最輕微之手段來達成行政目的，否則即違反比例原則。 (3)衡量性原則:行政機關「採取之方法所造成之損害不得與欲達成自的之利益顯失均衡」。亦即行政行為採用之手段與達成行政目的之間應具均衡性。 B.警察臨檢之界限 (1)警察臨檢之法律依據:警察勤務條例第11條第3款規定，「三、臨檢:於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」。換言之，警察臨檢有明確之法律依據，警察有權利於公共或指定場所，臨場檢查或路檢，執行取締、盤查等。 (2)警察臨檢之法理界限:由於「臨檢實施之手段:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應佫遵法治國家警察執勤之原則」(釋字第535號理由書)。 (3)警察臨檢方式之界限:「臨檢進行前應對在場者告以實施的事由，警察人員並應出示證件表明其為執行人員的身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為之，對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不得稽延」(釋字第535號理由書)。 (a)警察人員執行場所的臨檢勤務，「應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害的處所、交通工具或公共場所為之，如臨檢處所為私人居住的空間者，應受到住宅相同的保障」(釋字第535號)。換言之，警察臨檢場所必須該場所已發生危害或易生危害之處所，如酒店等特種營業場所始得臨檢，至於一般民宅則不得任意臨檢。 (b)警察人員對人實施的臨檢:「須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度」(釋字