20世纪的古汉语音韵研究.doc

二、中古音研究 （二）声类问题 黄侃《音略》说：“今声据字母三十六，定为四十一。”陈澧的40类，黄侃的41类，与僧守温的三十六字母相比较，区别何在呢？黄侃说：“依陈君所考，照、穿。床、审、喻，应各分为二类；而明、微合为一类。侃以为明、微应分二类，实得声类四十一。” 高本汉在《中国音韵学研究》中，白涤洲在《广州声纽韵类之统计》中，均定为47类。他们把见、溪。疑、晓、影、来各分为二类，故而比黄侃得41类多出了6类。 曾运乾在《切韵五声五十一纽考》中定为51类，他将见、溪、影、晓、疑、来、精、清、从、心等十母分为两类，故而比黄侃得41类多出了10类。 陆志书在《证广韵得五十一声类》中，也提出了51类说，他批评高本汉说：“高本汉之分47类，窃谓亦以字母等呼出发，而终于字母等呼，初未尝以《广韵》而整理《广韵》，以唐音而整理唐音，以究不能说明系联所得明非47类而以必作此数。”陆志韦还说：“五十一类之说，非谓唐代声母有51之数也。今本《广韵》切字之互相联者实分51组耳。” 何九盈在《中国现代语言学史》中对陆志韦所说得“五十一类之说，非谓唐代声母有51之数”有过很好阐发，何氏说：“声类不等于声母，按照音位学的原则，喉牙音的影、见溪、疑、晓，唇音的帮。滂、并、明，齿头音的精、清、从、心，半舌音来等14母，都不必分为两类。这样，《切韵》声母也不过37个。至于泥娘是否要合并，喻，是否并入匣母，是否要从床（崇）母分出一个俟母，各家看法不一。所以《切韵》声母总数取舍于三十五六七之间。” （三）韵类问题 一般讨论中古音的韵类时，通常以《广韵》的206韵为依据，但由于各家在重纽、开合、寄韵、等呼、反切诸问题上有不同的看法，采用了不同的处理方法，故而在韵类数量上存在一些分歧。 清代陈澧用系联法将反切下字归纳成311个韵类。耳钱玄同在《文学学音篇》中有“二百零六韵分为三百三十九类表”和“三百三十九类合为二十二韵摄表”。黄侃《音略》说：“《广韵》虽二百有六，若按诸韵理，尚宜再分。”又说：“穷居海上，日取江（永）、陈（澧）之说?绎之，因得以明今韵之分类。其后吾友吴兴钱夏（玄同），因之以成韵摄表，差有纲维，非同臆论。今即依钱表，附以说明云耳。”由此可知，钱、黄二人所提出的339类，是二人共同切磋商定的。高本汉在《中国音韵学研究》中分韵类为283，白涤洲在《广韵声纽韵类之统计》中分韵类为290，周祖谟在《陈澧切韵考辨误》中分韵类为324，陆志在《古音说略》中韵类为332。关于中古音韵类数量，学者们今意见尚不一致。 （四）元音系统问题 高本汉构拟汉语中古音系，关键是要首先确定元音系统，他在这方面作了积极努力，他按等确定元音的高低，又依据现代方音确定具体音值。他的工作大体上说是成功的，后来有些学者对高本汉所拟定的元音进行修正，改正了高本汉的一些失误，使得中古元音系统更为精确。 高本汉为《切韵》构拟了15个元音，如果包括介音j、i、w，共有18个符号。陆志韦在《古音说略》中，对高本汉的元音构拟作了一些修正，如：将符号减为15个；高氏用同一元音的长短来区别一二等重韵，而陆氏改用元音不同来区别重韵；高氏将微韵主元音定为ě，陆氏改用?；高、陆二氏虽然都将江韵系的主要元音定为圆唇后元音？，但前者将江韵并入宕摄，而后者将江韵独立成一摄，排于通摄之后，与《韵镜》配置一致。陆氏的这些修改，以为音韵学家们普遍认可。 赵元任在《中古汉语里的语音区别》一文中，采用音位学原理来构拟元音，认为高本汉构拟的元音中，“？和?的分布是互补的”，因此，可以把？与?看成是同一个音位的内外转变体。 美国汉学家马丁在1953年所撰的《古汉语的音位》一文中，认为高本汉的元音系统太复杂，各部分的配合关系也不平衡，于是，他在赵元任论文的基础上再度修正高氏的构拟，把《切韵》的元音系统简化为*、?、ɑ、ε、a、e六个主要元音和i、u两个介音。周法高在《论古代汉语的音位》（1954年）和《论切韵音》（1968年）两文中又对马丁的构拟作了修订，确定《切韵》音系有十个元音，即：ɑ、a、?、ε、?、e、i、l、u、o，其中i、u兼作介音。周氏认为，他虽然只比马丁多添了两个符号，但却克服了马丁的两个缺点：一是不能区别重纽，二是不能照顾到后来轻唇音的变化。 高本汉并不赞同马丁的意见，他在《中上古汉语音韵纲要》（1954年）中批评马丁的简单化倾向：“现代语言学家有这样一种倾向，他们盲目地重弹这一老调，以求在这种智力游戏中省些气力――用尽可能少而简单的字母来写下一门特定的语言。……语言学的这一现代趋向过分简化了所研究的语言的真正特征，从而歪曲了它。” （五）重纽问题 所谓重纽，是指《切韵》音系中支、脂、祭、真、仙、宵、侵、盐8个三等韵的喉、牙、唇音字，除了开口、合口的区别外，它们的反切下字还可以分成两类，形成对立。“纽”是小的意思，声同