“狼”又来了，媒体也该醒醒了.docVIP

“狼”又来了，媒体也该醒醒了 　　3月23日，新加坡原总理李光耀因病医治无效去世，而早在几天前，李光耀就已经“被去世”了一次。片面听信网站伪造信息，不少媒体掉入陷阱，颜面尽失。2011年，“金庸去世”的消息在微博发出后，媒体卷入其中。四年之前，自媒体发展之初，媒体和受众对于这种新的谣言传播途径尚不适应，出现了失误；四年过后，受众已经在谣言中产生了免疫力，媒体却又出现了乌龙。 　　淡化首发率，媒体还可以有其他的追求 　　在新闻专业的教科书上，新闻被定义为对新近发生的事实的报道。而在这个时代，媒体对于“新近”的追求到了走火入魔的地步，“新近”的力量被无限放大，时效性成了媒体的追求，这个定义中另外的重要部分却被忽略了，那便是“事实”。 　　在传播技术相对落后的时代，首发率一度成为媒体“发家致富”的做人资本，第一时间获取独家新闻奠定了很多媒体的地位，比如海湾战争中的CNN、反恐报道中的半岛电视台、伊拉克战争中的新华社……这些媒体或多或少因为在这些重大事件中的迅速报道、即时反应和独家信息的获取而获得了在媒体和受众中的声望。时效性渐渐成了考验媒体实力的一个标尺，媒体因此为时效性和首发率疯狂。而随着时间的推进，不少媒体忘记了，如今信息传播速度大大加快，受众对真相和事实的需求变得更加迫切。 　　或许彼时，正是因为传播技术的滞后，媒体才没有那么浮躁，能够利用充分的时间去核实信源，弄情事实后再发声。而今，媒体为速度而躁动，缺失的正是去核实信息的严肃心态。 　　万能的“据报道”，其实是万万不能的 　　与速度就是一切相生相伴的还有万能的“据报道”，想要获得首发率，想要拥有时效性，媒体的杀手锏便是据报道：“据外媒报道”、“据了解”、“据知情人士”……这种模糊的措辞已经成了国内媒体司空见惯的报道语言，而恰恰是这种模糊措辞才会导致未经核实的信息瞒天过海，以讹传讹的乌龙频频出现。 　　在技术相对发达的今天，记者获取信息更加容易，新闻专业主义的“到现场去”的要求也渐渐被电话和网络所取代，便捷的信息获取途径降低了成本，却在一些时候也降低了新闻的准确性。作为记录事实的人，记者采访中的偷工减料和编辑审稿过程中的把关不严，导致了今天“据报道”的写法随处可见。 　　外媒对于信源有严格的要求，举例来说，路透社等外媒要求每篇报道（除极少稿件例外）都应清楚明确地交代信息来源；有争议的信息要求信息来源……法新社要求如果一条消息不十分明白、正式和有根有底，必须找另外一个或几个消息来源进行核对。《纽约时报》要求交代消息来源没有固定格式，但表述应真实，不要含糊其词。 　　在国内，很多媒体是难以做到上述要求的，受众日常所见的报道中充斥着大量信源不明的内容，有媒体认为这是保护“线人”的需要，而显然，保护线人并不等同于模糊信源。媒体作为报道新闻的专业机构，要对“线人”负责，更要为自己报道的事实负责，这两者在一定的场合下会出现矛盾，媒体要做的是两者之前的权衡，而不是顾此失彼，以此为借口，给自己的采访过程做减法。受众学会了质疑，媒体在做什么 　　在这次事件中，沦陷的也不乏一些国内传统媒体的官方微博。传统媒体在重大新闻的报道中掌握着信源优势，核实一条新闻的真伪是其应具备的能力，也是其作为权威机构应尽的义务。而在这种大事件的乌龙报道中，传统媒体的焦躁心态暴露了出来。依靠权威性和真实性立身的传统媒体，本应利用自己的驻外资源，严格核实消息来源，充分发挥自己在信源方面的优势，纠正报道偏向，辟谣以正视听，却不料“傻傻”地卷入乌龙漩涡，把自己弄得非常尴尬。 　　与此形成鲜明对比的是，在这一事件中，腾讯网放慢了发布信息的脚步，在核实相关信息之后发布了辟谣新闻，拨开了这一新闻的迷雾和假象。也许是因为之前在一些报道中，门户网站出现过类似的乌龙事件，吃一堑长一智，做出了相对客观的分析。某些标榜自己拥有专业人士和职业队伍的传统媒体，却一不留神中了圈套。微博和微信朋友圈已经成了谣言传播的主要渠道，假若传统媒体通过这些渠道只能带来自身真实性的沦陷，那么传统媒体真的就因小失大了。 　　“李光耀去世”乌龙的讨论还没有过去，又有“南京落马副区长女儿婚礼现场被带走”的报道曝出，随即纪检监察部门辟谣，声明报道并不属实。乌龙闹多了，先发文后道歉的事情做多了，“狼来了”的口号喊多了，媒体还拿什么来让受众相信，又有何公信力可言？当受众看到一则新闻的时候，首先不是相信，而是质疑“这是真的吗”，媒体或许早就该好好反思了。 3