江西长城投资咨p询服务有限公司与龙南县井冈水泥厂等一般贷款合同纠纷案.docVIP

江西长城投资咨询服务有限公司与龙南县井冈水泥厂等一般贷款合同纠纷案 　　原告江西长城投资咨询服务有限公司。 　　法定代表人林洪彪，董事长。 　　委托代理人沈长春，男，该公司总经理。 　　委托代理人敖跃飞，男，公司员工。 　　被告龙南县井冈水泥厂。 　　法定代表人陈荫祥，厂长。 　　被告叶潮举，男，汉族。 　　两被告委托代理人王世进，江西理公律师事务所律师。 　　原告江西长城投资咨询服务有限公司与被告龙南县井冈水泥厂、叶潮举一般贷款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈长春、敖跃飞，被告龙南县井冈水泥厂的法定代表人陈荫祥，被告叶潮举及两被告委托代理人王世进到庭参加诉讼。在诉讼过程中,原告江西长城投资咨询服务有限公司撤回对江西省龙南井冈水泥厂的起诉,本案现已审理终结。 　　原告诉称：江西省龙南井冈水泥厂是一家股份制企业，它与龙南县井冈水泥厂是同一个法人主体。1995年1月至1996年12月，被告龙南县井冈水泥厂先后7 次向中国农业银行赣州市龙南支行共计借款662万元。至今仍结欠本金662万元及利息。该债权是中国农业银行赣州市龙南支行在2000年根据国家的有关政策剥离到中国长城资产管理公司南昌办事处的，经过债权确认和多次公告催收无效后，中国长城资产管理公司南昌办事处于2004年12月转让给柯斯顿阿尔发有限公司，新的债权人已经将债权转让的事实告知了债务人，并经多次催收无效。被告龙南县井冈水泥厂注册资金只有人民币60万元，是靠中国农业银行赣州市龙南支行贷款扶持起来。由于经营不善，1998年到2004年7月，承包给龙南县人黄家爱经营;2004年8月，被告叶潮举通过与“江西龙兴实业有限公司”签订一份非法的“财产转让协议书”，非法占有被告龙南县井冈水泥厂全部财产，并将价值970元已抵押的机器设备处理，给原告造成巨大损失。为此，要求判令两被告偿还原告本金662万元及利息。 　　被告龙南县井冈水泥厂、叶潮举答辩称：一、原告提起诉讼的主体错误，答辩人龙南县井冈水泥厂与原股份制合作企业龙南县井冈水泥厂是两个根本不同的生产经营主体，在法律上不存在任何权利义务的承受关系，原告的起诉行为属滥用诉权。二、答辩人叶潮举等人购买原股份制合作企业龙南县井冈水泥厂的资产是善意的，支付了相应的价款;所购买资产设定的抵押担保没有进行登记，答辩人叶潮举等人的权益应受法律保护。三、原告对本案债权的取得不符合我国金融资产管理法律规定，不受法律保护。四、原告的起诉已经超过诉讼时效。中国农业银行赣州市龙南支行对原股份制合作企业龙南县井冈水泥厂的债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处后，除2003年中国长城资产管理公司南昌办事处就其中一笔债权向赣州市中级人民法院起诉外，其余的在九年后才向相关债务人提出偿还请求，已超过诉讼时效。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 　　针对主张的事实，原告向法庭提交了下列五组证据： 　　第一组：原告的营业执照、法人资格证、法人身份证、组织机构代码证复印件及法人证明书。该组证据欲证明原告主体合法。 　　第二组：被告龙南县井冈水泥厂企业法人申请开业登记注册书、董事会章程、经营承包合同复印件、2000年5月10日龙南工商行政管理局证明一份、1997年7月26日被告龙南县井冈水泥厂出具的证明一份。开业登记注册欲证明是国有股份制企业，资产归国家所有;董事会章程欲证明企业动作的基本原则;龙南工商行政管理局证明欲证明至2000年5月，被告龙南县井冈水泥厂的主体资格仍然合法存在;经营承包合同欲证明被告龙南县井冈水泥厂三年承包只是经营方式发生变化，主体未变;被告龙南县井冈水泥厂出具的证明欲证明该厂转包给王家爱等人。 　　第三组：1994年12月31日被告龙南县井冈水泥厂贷款借据、抵押担保承诺书、借款合同复印件、(2003)赣中民二初字第112号民事判决书复印件、1994年12月7日签订的贷款抵押协议书复印件、1995年1月5日至1996年12月13日七份贷款借据、债款合同。1994年12月31日贷款借据、债款合同、民事判决书欲证明被告龙南县井冈水泥厂贷款184万元，不在本次诉讼标的之内;抵押担保承诺书欲证明贷款用企业固定资产抵押，抵押物估价970万元;1995年1月5日至1996年12月13日七份贷款借据、债款合同欲证明被告龙南县井冈水泥厂先后7 次向中国农业银行赣州市龙南支行共计借款662万元。 　　第四组：洪中长资债字(2000)债权转移确认通知书》、《江西日报》与《江西商报》债权催收公告、2005年7月15日《江西日报》债权转让及催收公告、2007年7月6日赣州市公证书、(2008)柯斯顿阿尔发债转字第13号债权转让协议书、债权转让通知书、对龙南镇政府的确发函复印件、(2006)丰执字第16-6号