方案经济效益分析1130[1].docxVIP

8、方案经济性比较方案效益比较主要从两个方面进行，一个是从投资者的角度出发，比较两个方案的经济效益，例如投资经济效益或成本费用大小，二是从社会的角度出发，比较两个方案的社会效益，例如土地资源占用、节能减排方面的效果。8.1、经济效益对于投资方（即深圳供电局）来说，投资的经济效益主要来自售电收益，但是，对于同一个供电区域，用电负荷需求不会因为供电方案不同而有变化，因此，两个方案方案在收益方面基本是相同的，所以，只能从投资成本或费用方面来比较，哪个方案总的成本费用较小，即为更优方案。因设备寿命周期较长，在比较经济性时，一切费用都应考虑时间因素，因此需要采用动态分析的方法，将不同时期发生的费用折算为现值，又考虑到不同供电设施的寿命年限不同，为了可比性，需将费用现值折算为使用年限内的年费用，来对不同的方案进行经济性比较。本报告即采用 “年费用法”对方案进行经济性比较。8.1.1成本费用模型建立通过对区域电网改造分析，本区域电网改造成本主要集中在三个方面，一是建设投资成本、二是运维成本、三是电量损耗成本，另外，方案一（220/20kV）因涉及到对现有设备改造，导致的设备提前退运发生的闲置折旧成本。因此，费用模型可用如下公式表示：式中： ——总的费用年值；——建设投资成本年值；——运维成本年值；——电量损耗成本年值；——闲置折旧成本年值；下面将对这几个方面的成本进行分别分析计算。8.1.2、建设投资成本根据前文论述，两种方案建设规模详见表1-表4。表1 方案一的高压部分建设规模表序号项目名称建设规模建设年份类型容量/长度1220kV清水河二输变电工程　　　　变电站GIS2×752015　双解口鹏清甲乙线架空2×0.52015　扩建3、4号主变GIS2×75远景2220kV梨园输变电工程　　　　变电站GIS2×752016　新建至清水河站2回电缆2×1.62016　新建至上步站1回电缆1×2.02016　扩建3、4号主变GIS2×75远景3220kV笋岗输变电工程　　　　变电站GIS4×752018　双解口清水河=梨园电缆2×0.52018　新建至上步-梨园电缆1×2.020184220kV清水河站改造工程　　2020　变电站　2×752020表2 方案二的高压部分建设规模表序号项目名称建设规模　建设年份类型容量/长度1220kV梨园站输变电工程　　　　变电站GIS3×1802015　双解口鹏清甲乙线架空2×0.52015　扩建4号主变GIS1×180远景2110kV新增1站输变电工程　　　　变电站GIS3×632016　双解口清水河=八卦岭ⅠⅡ线电缆4×0.620163110kV新增2站输变电工程　　　　变电站GIS3×632018　单解口110kV清岭线电缆2×0.52018　新建至清水河站1回电缆1×320184110kV新增3站输变电工程　　　　变电站GIS3×632020　单解口110kV清水河-梨园电缆2×1.52020　新建至梨园1回电缆1×1.52020表2 方案一的中压压部分建设规模表序号建设规模建设年份电缆长度（km）环网柜（台）14122015261820163444820204140180远景合计194258　表4 方案二的中压压部分建设规模表序号建设规模建设年份电缆长度（km）环网柜（台）1261620152662016344.54220204169.5148远景合计246212　为了便于比较，设备综合造价指标参数假设如下：表5 变电站综合造价指标表变电站容量（MVA)综合造价（万元/座）占地面积（m2）电压序列3*180180008000220/110/10kV4*75160005000220/20kV3*6365004000110/103*5055004000110/10表6 线路综合造价指标表线路型号综合造价（万元/km）走廊宽度（m）电压序列架空 630mm230040220kV电缆 1200mm212003110kV电缆 3*300mm21401.520kV电缆 3*300mm21201.510kV表7 配电单元综合造价指标表设备名称型号综合造价（万元/台）电压序列环网柜三单元2220kV环网柜三单元1810kV根据以上规模及造价指标，汇总出方案投资估算对比详见表8：表8 投资估算汇总表 单位：万元方案费用名称2015年2016年2018年2020年远景年合计方案一（220/20kV）建设投资（万元）109351633519513167263080794316方案二（220/110/10kV）建设投资（万元）2100488319762148682188176346从上表可知，对于本项目而言，方案一建设投资比方案二更大，主要原因在于：本区域属于成熟区域电网改造，原本就有已建成的传统电压序列变电站和线