建筑结构动力弹塑性软件计算对比及选择_焦柯探究.pdf

第 43 卷 第 11 期 2013 年 6 月上 建 筑 结 构 Building Structure Vol． 43 No． 11 Jun． 2013 建筑结构动力弹塑性分析软件计算对比及选择 焦 柯， 黎国彬 ( 广东省建筑设计研究院，广州 510010) ［摘要］ 比较了 6 个常用动力弹塑性分析软件的计算模型和结果，并分析比较了弹塑性计算结果与拟静力试验结 果的差异，塑性铰模型和纤维束模型在模拟梁、柱构件上的差异，以及纤维束模型、壳元损伤模型和弹塑性墙元模 型在模拟剪力墙构件上的差异。工程算例表明，各软件计算的框架结构变形和动力特性基本一致，但剪力墙结构 存在一定差异。最后给出 4 点建议供选择弹塑性时程分析软件时参考。 ［关键词］ 弹塑性分析软件; 动力弹塑性分析; 计算对比 中图分类号: TU311. 41 文献标识码: A 文章编号: 1002-848X( 2013) 11-0060-08 Contrast calculation and selection of the dynamic elastic-plastic analysis software of building structures Jiao Ke，Li Guobin ( The Architectural Design and Research Institute of Guangdong Province，Guangzhou 510010，China) Abstract: The computing models and results of 6 commonly used dynamic elastic-plastic analysis softwares were compared． The differences between the elastic-plastic calculation results and the static test results，the differences between the plastic hinge model and the fiber model for beams and slabs，and the differences among the fiber model，the shell element model and the elastic-plastic damage model for shear-walls were analyzed． The calculation results of buildings show that the deformation and bearing capacity of the frame structures by different softwares are almost same，but there are some differences for shear-wall structures． Finally，4 important points summed up for choosing an appropriate elastic-plastic software were given． Keywords: elastic-plastic analysis software; dynamic elastic-plastic analysis; contrast calculation 作者简介: 焦柯，教授级高工，Email: gscad@ 21cn． com。 0 引言 《建筑抗震设计规范》( GB 50011—2010 ) 规定 了三水准设防目标为“小震不坏、中震可修、大震不 倒”，其第 5. 5. 2 条分别规定了“应”和“宜”进行弹 塑性变形验算的结构类型，因此通过弹塑性分析判 断结构的抗震性能已成为主要计算手段。为方便分 析，本文分别对框架结构和剪力墙结构进行了对比 分析。框架结构主要由梁、柱构件组成的一个抗侧 力作用体系。剪力墙结构主要由竖向布置的钢筋混 凝土墙和水平布置的梁、板构成。 由于各弹塑性分析软件在计算假定、材料本构 关系、钢筋布置、荷载分布、积分方法及收敛控制等 方面存在差异，造成同一工程采用不同软件计算的 变形和承载能力不同，因此会得出不同的评估结论。 本文通过几个算 例 比 较 PERFORM-3D，SAP2000， ABAQUS，EPDA，MIDAS /Building 和 GSNAP 软件计 算结果，探讨各弹塑性分析软件计算结果产生差异 的原因，为工程设计人员选择弹塑性分析软件提供 参考。 1 常用弹塑性分析软件计算模型比较 表 1 为各软件的计算模型对比。 2 滞回规则 2. 1 纤维束模