第二編著作权法（200年春08法学用）.pptVIP

第二编 著作权法;第二章 著作权法概述 ;第一节 著作权的概念和法律性质;世界知识产权组织：Copyright is a legal term describing rights given to creators for their literary and artistic works. 教材：著作权是基于文学、艺术和科学作品依法产生的权利。 《著作权与邻接权》：是指作者对作品所拥有的权利，不过该作品要有足够的独创性或个性，并属于受保护之列。;补充：“版权”和“作者权”之分歧 ;（一）版权和著作权的总体区别;（二）客体方面的不同;（三）作者概念上的不同 ;（四）精神权利的不同;（五）经济权利和限制的不同;（六）取得权利的手续的不同;1、精神权利和财产权利的双重性;著作权与工业产权的区别;第二节 著作权法;一、著作权法概述;二、我国著作权法的立法宗旨（原则）;三、著作权制度的经济意义;四、复制技术与著作权制度的产生与发展;拓印;印章;雕版印刷;雕版印刷;活字印刷;活字印刷;第三章 作品;第一节 作品的概念和条件;一、作品的法律定义;作品的保护遵循的一般原则（原理）;二、作品应当是思想或情感的表现 （思想表现两分(idea-expression dichotomy)）;TRIPS第九条;一般认为思想与表现理论始创于1879年的贝克尔诉塞尔登一案上诉案）。也有学者认为，思想表现两分思想最早可追踪至公元1世纪的塞内卡族，在英国的正式起源是著名的1769年米勒诉泰勒案（Millar v. Taylor，下称米勒案）和1774年德纳森诉贝克特案（Donaldson v. Beckett,下称德纳森案），在美国的正式起源是1879年贝克诉塞尔登案（Baker v. Selden,下称贝克案）。1976年美国修订著作权法时，思想表现两分原理最终融进了美国著作权法中。;米勒案的基本情况;德纳森案的基本情况;米勒案和德纳森案的基本问题;贝克尔诉塞尔登案的案情;贝克案法院的推理过程;思想与表现两分理论的正确评价;思想表现两分的具体操作方法：抽象测试法;实用-非实用二分（utilitarian-nonutilitarian dichotomy）。;1．金正VCD诉摩托罗拉案 原告东莞市金正科技电子有限公司为其金正VCD机产品制作电视广告。该广告的画面主要是熊熊燃烧的烈火，配以伽利略、哥白尼、布鲁诺、李时珍、屈原等人物的头像，金正VCD机产品和“真金不怕火炼，金正VCD”的广告词。于1997年6月开始在中央电视台播出。1997年12月，被告摩托罗拉（中国）电子有限公司为其GP88无线电对讲机设计制作平面报纸广告，并刊登在《广州日报》和《深圳日报》上。该广告的主要画面为对讲机在熊熊燃烧的烈火中燃烧，配以“真金不怕火炼”的广告语及“摩托罗拉GP88无线电对讲机”的文字。 东莞市金正公司向广州市中级人民法院起诉称：被告摩托罗拉公司在《广州日报》等报刊上刊登的《摩托罗拉GP88无线电对讲机广告》广告语和广告画面与其金正VCD机广告如出一辙，无论是广告创意还是表现手法，均抄袭了原告的广告，侵犯了原告的著作权，应承担“停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失”的民事责任。被告摩托罗拉公司答辩称：原告不是“真金不怕火炼”一语的著作权人。该语作为一个成语早就被收录入各类词典中，作为一句广泛流传并使用的俗语早就进入了公有领域，任何人使用该语均不需要经过授权。“真金不怕火炼”的广告创意不是著作权法保护的客体，著作权法所保护的是作品的表现形式，并不保护作品的思想、创意等内容本身。请求法院驳回原告的诉讼请求。;法院认定：原告在电视、杂志、户外广告牌等为其金正VCD产品所作的广告，分别属于电视作品和美术作品，其著作权受我国著作权法保护。我国著作权法只保护作品的表达形式，而不保护作品的思想。双方的作品虽然都表达了“产品可经受考验”的意思，也都配以火焰和所宣传的商品来表达此意思，但将被告刊登在报纸上的摩托罗拉GP88无线电对讲机的广告和原告的上述作品相比较，两者在火焰的形状、图案、广告语的字体、排列以及所作广告的产品名称及图案等方面都有较大的区别，两者的表达形式差异较大。由于二作品画面明显不同，且表达此种思想的通常方式也就是火和物相映，因而尚不足以认定被上诉人的作品构成对上诉人作品的抄袭、剽窃。“真金不怕火炼”一语已是家喻户晓，也不能作为上诉人的作品来保护。驳回原告的诉讼请求。;三、独创性或原创性(originality);独创性标准在美国法院的发展（Bleistein案）;独创性标准在美国法院的发展（Feist案）;独创性与新颖性不同;作品的独创性与专利的创造性也不同; 八十年代中期，IBM公司生产的个人计算机（PC）占据了个人计算机市场的大部分份额，生产个人计算机的其他厂商