南方周末：监利改革的财政视角及制度意义.docVIP

监利改革的财政视角和制度意义 南方周末　 　2004-01-29 10:38:28 □本报驻京记者　林楚方 　　■所谓财政视角的改革，是指不从教育学、教育本身的逻辑出发进行改革，而是出现财政危机时进行的改革。自从1980年代以来，中国教育改革基本上都是财政视角的 　　一场轰轰烈烈的教育改革正在湖北监利进行，对比三年前浙江人在长兴进行的教育券改革，监利人走得更远。而对比两地，他们的改革有共同的特点，就是教育服务进入市场，让学生有选择的权利。 　　我们无法判断监利改革之灵感是否缘自长兴。但有一点，我们可以肯定，改革有助于探讨基础教育领域的多年沉疴，也有助于启发基础教育问题的破解之道。 争议教育券 　　教育券制度来源于美国，弗里德曼老先生看到美国公立学校管理比较死，办学效益不高，尤其是基础教育领域，于是，他就想通过市场机制来进行改革。 　　老先生突发奇想，于是1990年代初，教育券制度作为美国公立学校改革的突破口，得到部分人的接受，但在美国并没有成为共识，相反在发展中国家则有实行。 　　浙江大学民办教育研究中心主任吴华对记者说，目前全国性推广教育券制度的国家有智利，还有30多个国家在部分实行。 　　为什么在其发源地美国，教育券制度会有极大争论呢？“主要是对于效果到底怎么样，美国人意见不一致。”北京师范大学比较教育研究所教授曲恒昌对记者说。 　　有人认为，学生拿了教育券可以自由选择，既可以选好的公立学校，也可以选择好的私立学校。对于穷人来说，可以到好的学校，享受更优质的教育。 　　也有人不赞同，他们认为一些优质的学校，基本上还是富人子弟的天下，因为交通等问题的存在，还不足以使穷人到好的学校就读。 　　“对于教育券实验的效果，每个专家选择的调查样本不一样，得出的结论也不一样，是不是提高了教学质量很难说。”曲恒昌说。 　　对于此项改革，美国的下层人士比中上层的支持更多一些，“可能是由于有钱人不愿意让优质的教育资源被更多的人享受。” 　　美国高层对教育券制度的理念同样不一致。布什政府认为，教育券可以在公立学校使用也可以扩展到私立学校。而克林顿政府则认为，教育券只能在公立学校范围内使用。 　　曲恒昌教授解释说，两位总统之所以意见相左，是因为，克林顿所在的民主党认为，私立学校80％是教会学校，而美国宪法是政教分离，支持教会学校就是支持教会。 　　布什则认为，学生选择教会学校是进行学习，而不是选择宗教。共和党更强调效率，认可可以刺激公立学校进行改革的措施。 　　由于存在着一些理念上的争议，曲恒昌认为，教育券在美国推行并不理想。而吴华认为，教育券制度在美国的争论虽然非常大，但还是正面结果多一些，反对者也没有拿出更糟糕的材料来印证。 　　那么美国人如何促进公立教育提高办学效益呢？曲恒昌介绍，教育券制度之外还有一个特许学校制度。这一制度规定可以把公立学校交给私人团体管理。 　　“这是一种国有私营的模式。”事实上，即使在美国，对基础教育领域的改革也是十分小心的，基础教育是政府义不容辞的义务。 财政视角的改革 　　有一点可以肯定，“美国的基础教育投资是有保证的，包括教育券制度和特许学校制度在内的教育改革绝对不是从财政角度出发。”曲恒昌说。 　　而监利教育改革在一定意义上则是财政视角的改革。 　　“所谓财政视角的改革，是指不从教育学、从教育本身的逻辑出发进行改革，而是出现财政危机时进行的改革。”北京理工大学教育专家杨东平对记者说。 　　杨东平认为，自从1980年代以来，中国教育改革基本上都是财政视角的，从过去的教训来看，财政视角改革会扭曲很多地方政府和学校的教育行为。 　　“在高校里的表现是学校办公司，后勤社会化，大学生收费，在基础教育领域则主要是择校热。” 　　政府和学校开始出于被动原因创收，后来主动，甚至形成教育利益集团。基础教育领域的择校热一浪超过一浪，人为地制造学校之间的差异，把竞争搞得非常残酷，但最后只是少数重点学校得到了好处。 　　“我并不是一概地反对财政视角改革，公共产品并非一定要由政府来提供，也可以引入市场机制，但一般而言，政府对基础教育负有特定的责任。” 　　杨东平认为，把大多数的中小学都市场化运作，这令人感到诧异。 　　“理念上似乎是合理的，较小层面尝试是可以的，比如，拿两个乡镇进行实验，但监利的力度大了些，改革后政府如何监管，收费失控会怎么办，如何保障教育质量不降低，让人捏把汗。” 　　基础教育改革的方向应该是稳定中小学教师，监利改革会不会导致教师队伍不稳定？ 　　杨东平认为，要力改财政视角改革的基本思路，要通过立法途径，建立教育的公共财政体制，把各级政府应该承担的责任，明确和明晰下来。 　　“现在政府对教育的投入都是弹性的，比如，教育投入‘不低于’多少多少，不应该这样规定，而是要非常明确，不应该是讨价还价的事情。” 如何在制度上获