未成年人网络隐私权保护的法理分析.docVIP

PAGE  PAGE 6 未成年人网络隐私权保护的法理分析 　　未成年人网络隐私权是未成年人隐私权在网络空间的延伸。所谓未成年人网络隐私权，是指未成年人在互联网络中享有的个人信息、网上个人活动依法受到保护，不被他人非法侵犯、知悉、收集、复制、公开、传播和利用的一种人格权。网络隐私权的出现，使隐私权从“神圣不可侵犯之人格权”演进为当前具有积极性的“免于资料不当公开之自由”。网络的开放性和信息共享性，使得商家获取未成年人的信息成本较低，获得的效益很高，更容易侵犯未成年人的隐私权。因此，加强对未成年人网络隐私权保护是十分必要的。现实生活中，未成年人网络隐私权受到侵犯的现象是普遍存在的，对未成年人的网络隐私权保护进行法理分析是十分必要的。未成年人网络隐私权与公众知情权、言论自由权和政府查询权存在冲突，需要进行平衡。 　　平衡未成年人网络隐私权与公众知情权的冲突 　　2010年6月，国务院新闻办公室发布的《中国互联网状况》白皮书第三部分提到，保障公众的知情权、参与权、表达权和监督权。互联网为人们享有知情权、参与权、表达权和监督权提供了前所未有的便利条件和直接渠道，为政府了解人民意愿、满足人民需要、维护人民利益发挥了日益重要的作用。同时在第四部分提到，中国政府积极推动健全相关立法和互联网企业服务规范，不断完善公民网上个人隐私保护体系。中国管理互联网的一个基本目标是，保障宪法和法律赋予的公民权益，保障网络信息安全和国家安全。 　　未成年人网络隐私权与公众知情权作为基本的人权，二者在现代法治社会的冲突从未间断。因为从权利角度而言，隐私权在某种程度是一种消极的、静态的权利，而知情权在某种程度上是一种积极的、动态的权利。就权利本质而言，隐私权是阻碍人们获得某种信息的权利，而知情权则是获取某种信息的权利。就权利侧重点而言，隐私权重在保护个人信息，具有保守封闭和自控的特点，知情权重在公众了解各种社会信息，具有公开开放和外向的特点。再加上权利边界的模糊性，就使得两种权利的冲突不可避???。经济学中的资源一需求模型可以用来解释未成年人网络隐私权与公众知情权的冲突。未成年人的信息是一种重要的资源，未成年人自身和公众都有这种需求，未成年人要防止公众知晓自己的信息，而公众想要了解未成年人的信息。这种资源就会成为双方争斗的对象，需要进行合理的平衡。 　　未成年人网络隐私权与公众知情权的冲突，应该根据具体的情况来进行具体处理。权利与权利之间是平等的，法律给予各种合法的权利以同等的保护，应该由法律根据社会利益来作出调整。法律的主要作用之一就是调整各种相互冲突的利益。“这在某种程度上必须通过颁布一些评价各种利益的重要性和提供调整这种利益冲突标准的一般性规则方能实现。”当未成年人网络隐私权涉及公共利益时，就应该倾向于保护公众的知情权。因为它符合大多数人的需要，从长远来看，根本上也符合未成年人的利益。“个人隐私一般应受到保护，但当个人私事甚至隐私与最重要的公共利益发生联系的时候，个人的私事就已经不是一般意义的私事，而属于政治的一部分，它不受隐私权的保护，而成为历史记载和新闻报道不可回避的内容。”当未成年人网络隐私权和公众知情权涉及的范围局限在较小的范围内时，未成年人网络隐私权与个人的人格权利联系紧密，这时就应该保护未成年人的网络隐私权。 　　平衡未成年人网络隐私权与公民言论自由权的冲突 　　言论自由权，是将自己的观点表达出来的权利。言论自由权被《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》及一系列区域性人权公约和各国宪法与法律所确认与保护。言论自由权集中体现了人格的独立、自由和尊严，是公认的基本人权。我国宪法当中明确规定了公民的言论自由权。《中国互联网状况》白皮书第三部分提到保障公民互联网言论自由，公民依法享有互联网上充分的言论自由。中国公民在互联网上的言论自由受法律保护，可以通过各种形式在网上发表言论。网民踊跃参与网上信息传播、参与网上内容创造，大大丰富了互联网上的信息内容。 　　同为重要的基本人权，表达自由与隐私权却呈现出一种相互争斗的态势。表达自由必然以公开传播为宗旨，隐私保护则以保密为原则，两者势必存在冲突。甚至隐私权这一概念的最初提出，就是针对当时新闻媒介肆意地干预私人生活，尤其是名人的私人生活。尽管隐私权和言论自由权始终处于一种激烈的对抗中，但两者并非水火不容的关系，它们同为重要的基本人格权利，以守卫人格为共同奋斗目标。完整之人格权，必须要求既保护个人思想、言论之自由，更要捍卫隐私权利。因此，言论自由和隐私权是人格权的应有内涵，二者缺一不可。故而，为了构筑完整的人格权，绝大多数国家都对公民的言论自由和隐私权予以保护。 　　言论自由权和未成年入网络隐私权都属于合法的利益。合法的利益的冲突整合可以采取利益兼顾的方法。对于相同价值