王长江：莫让顶层设计走形.docVIP

PAGE  PAGE 7 王长江：莫让顶层设计走形 　　尽管调整权力和利益格局、触动既得利益不是一件容易的事情，会遇到各种各样的阻力，尤其是来自体制内的阻力，但执政党拿出“壮士断腕”的勇气冲破这些障碍和阻力，改革才会有光明的前景。离开了这一点，无论谈改革，还是谈顶层设计，都没有实质性意义 　　在改革进入“深水区”、攻坚在即的今天，“改革的顶层设计”问题引起人们广泛关注。这一概念，表达出我们对推进全面改革的一种新认识。但从实际情况看，人们对“顶层设计”的理解并不一致，甚至存在不少认识上的误区。澄清这些误识，无论对准确把握改革的目标和方向，还是对拿捏改革尺度，都非常重要。 　　在我看来，“改革的顶层设计”不是一个空泛的概念，也不是一个什么都可以随便往里装的筐，而是针对现阶段改革状况提出的战略思考，至少在四个方面应有明确的界定。 　　顶层设计不是事无巨细的执行方案 　　在科技领域，一谈到“设计”，人们往往会联想到为完成某件事情提供具体的图样、实施方案，总之和落实有关，因而越具体详尽越好。但是，体制改革意义上的设计却不是这样。尤其顶层设计，更不能如此。顶层设计的确切含义，应当是明确改革方向，划定改革边界，为来自第一线的改革探索留出空间，降低改革的风险。 　　这首先是因为，我国地域广阔，发展程度不一，各地条件千差万别，即使是常规性工作，尚且不能完全按一个模式进行，更何况改革，尤其是整体性改革。指望制定一个在所有时期、所有情况下对全国所有地方都适用的详细规划，然后大家不折不扣地来执行就行，显然是天真可笑的。其次是因为，全面的、整体性的改革涉及各种最复杂的关系和矛盾，会遇到各种不确定因素。不可能设想，我们对所有这些关系、矛盾、因素及其变化都了如指掌，提出一一对应的解决方案。我们曾经假设，因为掌握着科学理论，我们能够通过制定和实施包揽一切的规划，实现生产和需求的完全平衡，并因此而选择了计划经济。在这方面，历史已经给了我们足够深刻的教训。 　　特别需要指出，如果普通人这??理解顶层设计，可能仅仅是个认识问题，但是，一旦掌握着权力的部门和决策者也如此理解，那就可怕了。按照这样的思路推进顶层设计，最可能的结果是：公权力本来是改革的对象，现在却成了改革的主体。于是，改革变成了权力对社会的包揽和管制，变成了掌权者自娱自乐的游戏。 　　强调改革有发生这种异变的可能，绝非危言耸听。在实践中，我们已经在一些部门所谓的“改革创新”中看到了这种变形。从这个角度讲，一些学者对“顶层设计”的前景怀有忧虑，甚至进而对这个提法持保留态度，也可以理解。这样的“顶层设计”，本质上反映的是计划经济式的思维。 　　必须摒弃把顶层设计等同于权力集中的误识，防止把顶层设计看作新一轮权力上收的起点。改革应是上下互动的过程。一方面，中央为改革提供明确的理念、思路、原则和框架；另一方面，地方和基层在给定的条件范围内放开手脚，进行探索。这恰恰是邓小平一直坚持的思路。邓小平强调，党的好政策不是靠少数人坐在办公室里想出来的，而是广大党组织、党员和人民群众在实践中创造出来的。我们党把这些好的经验加以概括、总结，才形成了党的正确决策。这一思路，今天我们仍然应当坚持。 　　所以，在重视改革的顶层设计的同时，很重要的一条，就是要警惕和防止计划经济思维的复活。 　　顶层设计不只是中央的事情 　　对顶层设计认识的另一个误区是，一听到“顶层”这个词，一些人就以为是指最高层，好像顶层设计只是中央的事情。这是不对的。顶层设计是系统论的概念，其基本含义是，把要做的事情看作一项系统工程，着眼于把事物的整体性和可操作性有机结合起来，进行统筹思考和规划。系统是由若干要素以一定结构形式联结构成的具有某种功能的有机整体。系统作为一个概念是相对的，世界上任何事物都可以看成是一个系统。因此，―方面，一个系统由许多个要素共同组成；另一方面，每个要素本身又是更小的要素组成的系统，只是在母系统中作为子系统存在罢了。 　　所以，正确的理解，应该是把顶层设计视为整体设计、系统设计。每个相对独立的系统都可以有自己的顶层设计，都要对顶层设计负起责任。把全党全国作为一个系统，党中央便是顶层设计的责任人；把省、市、县分别看作系统，各省、市、县也应有自己的顶层设计。至于基层，更是一个越来越有必要把经济发展、政治发展、文化发展和社会治理统筹起来进行考虑的系统。 　　因此，应该把顶层设计作为下一步地方和基层推进改革的一项基本要求。近年来，由于不断深化的改革的推动，在不少地方和基层的改革尝试中都可以看出顶层设计的理念在不断强化，顶层设计的原则得到运用。但是，也必须承认，全面而言，改革的状况不容乐观。除了相当一些地方缺乏改革动力外，还有相当一部分地方的创新停留在就事论事上，停留在一次次“雨过地皮湿”的活动上，缺乏整体性和系统性，治标不治