社会治理精细化的重庆探索与实践.docVIP

PAGE  PAGE 4 社会治理精细化的重庆探索与实践 　　摘 要：精细化是社会治理重要的趋势，本文在理清社会治理精细化相关概念的基础上，对重庆的社会治理精细化实践进行了分析。 　　关键词：社会治理;精细化;重庆;实践 　　一、社会治理精细化的概念 　　（一）从社会管理到社会治理 　　2004 年，十六届四中全会首次提出了“加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新”，2007 年十七大强调要构建“社会管理的新格局”，2012 年十八大提出要确立 “社会管理的新体制”，2013年十八届三中全会首次将“创新社会治理体制”写入党的纲领性文件，并明确提出要坚持系统治理、依法治理、综合治理和源头治理。2015年十八届五中全会指出：“要加强和创新社会治理，推社会治理精细化，构建全民共建共享的社会治理格局”。 　　长期以来，我国社会的管理色彩很浓，呈长期高压的维稳态势，但这种思维和做法无助于社会的良性发展，无助于激发社会的活力，一定程度上造成社会矛盾挤压，增强了社会的风险，这种风险集中表现在曾经一度攀升的群体性事件数量。这种态势也要求必然要进行改革，借鉴国际的经验，社会治理呼之欲出。从社会管理到社会治理，是理论和实践的重要变革。 　　（二）社会治理的概念 　　1.社会治理的涵义。从词源来看，英语的“治理”一词有操控的意思。治理一词开始广泛传播于1989年世界银行提出非洲发展问题的根源在于“治理危机”后。美国学者罗西瑙认为治理是一种在共同目标和规则支持下的行为，但主体可能不是政府。库依曼和范?弗利埃特则强调治理中多种行为主体的互动。比较权威的治理涵义是全球治理委员会在1995年在《我们的全球之家》研究报告中的界定，它认为治理是各种公共或私人机构在管理共同事务时所采用的方法，是一种调和冲突和利益的联系行为。同时，报告认为治理有以下四个特征：治理不是一整套规则和一种活动，而是一个过程;治理过程的基础不是控制，而是协调;治理既涉及公共部门，也包括私人部门;治理不是一种正式的制度，而是持续的互动。在国内，毛寿龙的研究强调治理与统治和管理的区别，他认为治理介于统治和管理之间。俞可平认为治理是官方的或民间的公共管理组织在一个既定的范围内运用公共权威维持秩序，并在各种不同的制度关系中运用权力去引导、控制和规范公民的各种活动，其目的是最大限度地增进公共利益，满足公众需要。在我国，社会治理是指在共产党的领导下，各级政府主导，调动社会组织等诸多治理主体积极参与，对社会公共事务进行的治理活动，其目的是“完善社会福利、保障改善民生，化解社会矛盾，促进社会公平，推动社会有序和谐发展的过程”。 　　2.社会管理与社会治理的区别。社会治理和社会管理在治理主体、治理目标和治理方法上有着明显的区别。从主体来看，社会管理的主体主要是政府，且以政府为权力中心，缺乏灵活性和互动性。社会治理的主体较多，包括政府、社会组织和民众等。从目标来看，社会管理是通过多种手段，实现对社会的有效控制。社会治理突出不同利益主体的有效互动，实现多种价值和利益追求。从方法来看，在社会管理常用到政府的权威，而社会治理等多的是突出有序的协商。 　　（三）社会治理精细化的涵义和特征 　　1.社会治理精细化的涵义。“精细化”最早来自于由日本的企业管理理念，后广泛运用到公共管理领域，逐步深入到社会治理领域。目前，对于社会治理精细化没有统一的概念，刘军汉认为社会治理精细化是在在社会治理实践中引入精细化理念与原则，利用专业的治理方式、标准化的手段、更科学的监测评估方法、更低的成本，实现更优质、更关注细节和更加人性化的治理效果。 　　2.社会治理精细化的特征。除了主体多元、成本精算和效果精益求精外，社会治理精细化有以下特征：从资源集中程度来看，社会治理精细化打破部门的条块分割，实现社会治理资源的集约化配置、系统化整合。从治理流程来看，社会治理精细化重视优化治理过程，强调各环节顺利有效运行。从方式来看，社会治理精细化出现了更多的专业化队伍及专业化技术手段。 　　二、社会治理精细化的重庆探索与实践 　　社会治理精细化是2015年提出的，但此前很多地方的社会治理创新在朝着精细化的方向发展，重庆渝北和云阳在社会治理精细化方面进行了积极地探索。 　　（一）重庆渝北区的网格化社会治理。渝北区为积极解决基层的矛盾与难题，逐步完善了 “社会治理网格化，网格治理清单化，清单管理制度化”的思路，探索建立了“网格化治理，网络化支撑，社会化??务”的社会治理工作模式，实现了改善了工作作风，提高政府的服务职能，提高了服务的效率，激活了社会的活力，保障了民生，提高了群众的满意度。 　　（二）重庆云阳县的诚信社会治理。云阳县是三峡库区的国家级贫困县，云阳把诚信建设作为社会治理的核心抓手，构建了诚信制