原告黄XX和被告梁XX民间借贷纠纷一案.docVIP

法艺花园官网： HYPERLINK  PAGE \* MERGEFORMAT3 原告黄XX与被告梁XX民间借贷纠纷一案 来源：【法艺花园】/thread-555133-1-1.html 浦北县人民法院民事判决书（2013）浦民初字第24号 原告黄XX，男，1961年12月10日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住浦北县寨圩镇。 被告梁XX，男，1955年9月12日出生，汉族，广西浦北县人，农民，住广西浦北县寨圩镇。 委托代理人马XX，浦北县法律事务中心法律工作者。 原告黄XX与被告梁XX民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月3日受理后，依法由代理审判员朱深思独任审判，于2012年12月25日公开开庭进行了审理。原告黄XX，被告梁XX及其委托代理人马XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年9月1日，被告因资金周转困难，向原告借款56000元，原、被告签订《民间借贷协议》，被告约定2012年8月30日前还清借款。借款期届满后，经原告多次追讨，被告仅于2012年10月30日偿还借款1000元，尚欠的55000元，被告都以种种理由拒还借款。为维护原告的合法利益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款56000元及利息（按银行同期利率计算）。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 证据一、《身份证》，证明原告具备诉讼主体资格。 证据二、《民间借款协议》，证明被告向原告借款56000元的事实。 证据三、《欠条》，证明被告于2012年10月30日偿还1000元的事实。 被告辩称，借款不是事实，而是原、被告合股投资前往广西融水县融水镇朱XX处购买林木，之后原告考虑此生意可能失利，为了保证自己的利益，于2011年9月1日用准备好的所谓的“民间借款”协议强迫答辩人签字，原告所诉的原、被告民间借贷关系并不存在。 被告在举证期限内提交的证据有： 证据一、《购销林木山协议书》，证明原告与被告之妻覃XX合伙投资向融水县融水镇朱XX处购销林木山的事实。 证据二、《收条》，证明融水县融水镇朱XX收到原告黄XX和被告之妻覃XX购买林木预付款50000元。 证据三、证人覃XX在庭审中作出的证言，证明原告与他人威逼被告签订《民间借款协议》。 证据四、证人覃XX在庭审中作出的证言，证明原告夫妻威逼被告。 证据五、证人朱XX在庭审中作出的证言，证明原告夫妻谩骂覃XX并威逼被告要钱。 证据六、证人梁X在庭审中作出的证言，证明原告夫妻谩骂覃XX“骗人钱”。 经庭审质证，原、被告双方各自发表如下质证意见： 被告对原告提供的证据一无异议。对证据二有异议，认为被告并没有向原告借款56000元，借条是强迫签字的，不是事实。对证据三有异议，认为是由于原告多次去被告家吵闹，威逼原告，被告才偿还1000元。 原告对被告提供的证据一、证据二的真实性无异议，但认为原告后来没有继续投资，被告将原告的份额接受后，被告并没有退回投资的钱。 原告对庭审中四位证人作出的证人证言皆有异议，认为证人所作的证言反映的不是事实。被告对证人证言皆无异议。 本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据三客观真实，能真实地反映案件事实，符合证据的三性要求，本院予以认定。对被告提供的证据一、证据二、本院认为其客观真实，予以确认。对证据三，本院认为证人与被告是夫妻关系，对其证言的证明不能单独作为认定案件的事实的依据，其证明效力小于其他证人证言。对证据四，本院认为证人与被告之间存在有利害关系，且不能证明被告的主张，不予认定。对证据五和证据六，本院认为证人的证言只能证实原告到被告家的事实，并不能证明被告的答辩主张，本院不予认定。 经审理查明，2010年8月30日，原告与被告之妻覃XX合伙，共同到广西融水县融水镇朱XX处购销林木，其中原告共出资62000元，后因经营亏欠，原告决定退伙，经双方结算，除去亏欠的由原告负担的6000元，原告退伙的份额为56000元。原告退伙后，因覃XX无经济能力即时付清该款项，经原、被告协商，由原告将该款项作为借款借给被告使用，双方并于2011年9月1日签订了《民间借款协议》，并确认了还款期限为2012年8月30日。还款期限到期后，经原告多次催收，被告于2012年10月30日向原告偿还了1000元，之后原告多次追讨剩余借款未果，遂于2012年12月3日向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款56000元并支付利息。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合法的借贷关系。本案中，被告所提供的证据不能有效的证明其主张，因此对于被告的答辩主张本院不予支持。原告退伙后，对合伙时的债权债务进行了清算，原告承担了合伙经营亏损应承担的份额6000元后。