日本宪法中制度的移植日宪法中制度的移植.docVIP

日本宪法中制度的移植 祁琪 (西南政法大学 行政法学院; 重庆 401120) 　　就制度移植而言，日本制宪史上的明治宪法和日本国宪法，前一部宪法主要以《德意志帝国宪法》为移植的母本，后一部宪法则保存有较多移植美国宪法的痕迹。日本作为亚洲第一个制定宪法，实行立宪政体的国家，能突出地反映出东方国家的宪法政治体对西方国家的移植。 　　明治宪法以德意志宪法为蓝本。日本政府通过考察发现，日德两国社会条件接近，传统因素大量存在，都属后起资本主义国家，1889 年日本宪法大量抄袭普鲁士宪法内容，集中反映了德国法对日本的影响；而日本国宪法形式上对明治宪法的修改，实质上是移植现代资产阶级宪法原则重新制定的一部宪法。虽然从形式上来看，《日本国宪法》是作为对《明治宪法》的修改而成立的，但是二者在移植制度方面的理论基础可以说是完全背道而驰的。 （一）明治宪法中制度的移植 　　明治维新是日本社会从封闭走向开放的起点，为法制的近代化提供了开放的社会环境，而德国作为法律较发达国家，法律体系的最终形成跨越了自由资本主义和垄断资本主义两个阶段，具有与时俱进色彩，这也是日本由移植法国法转向移植德国法的重要缘由。 　　1 8 8 9年宪法的正式名称叫《大日本帝国宪法》，简称为《明治宪法》，共7 章7 6 条。明治宪法是以1871年《德意志帝国宪法》为蓝本而制定，这部钦定宪法深受德意志帝国宪法及各邦宪法的影响，其中有46条与普鲁士及德意志其他各邦宪法是相同的。甚至有的日本学者曾说过，该宪法实际只有3条是独创的，即：第一条( “大日本帝国由万世一系之天 皇统治之”) 、第三十一条( “个章所列条规，在战时或国家事变之际，并 不妨碍天皇大权之施行”) 、第七十一条( “帝国议会如未议定预算或预算 不成立时，政府应照上年度之预算执行”) 。这种说法虽有些夸张，但说明了明治宪法对德国近代宪法移植的特性。具体体现在一下几点： 1、确立了天皇制度。1882年日本宪法调查团出访考察欧洲各国宪政后认为，英、美、法的宪法偏于自由激进，与日本国情不符，而普鲁士邦宪法在??定了君主至上无上的前提下，建立起大资产阶级与容克地主相妥协的政治体制，与日本国内封建主义色彩很浓厚，天皇地位神圣不可侵犯的国情十分相似。故1850年《普鲁士邦法》和1871年《德意志帝国宪法》成为明治宪法直接移植的蓝本，明治宪法的基本指导思想即天皇基于神敕统治日本帝国，臣民应无条件地服从天皇的统治，符合日本当时建国以来的基本特色。 　　形式上仿照“三权分立”政治体制。明治宪法在确立了天皇总揽统治权的基础上还建立了三权分立的政治体制。明治宪法仿照西方近代资产阶级宪法，规定了国家统治权有立法、行政、司法三权组成，分别由议会、内阁与法院享有。但明治宪法在“天皇主权论”的立宪原则指导下，在第4条明确规定：“天皇为国家元首，总揽统治权。”根据这条规定，议会、内阁、法院享有一切权力最终都集中于天皇，形式上移植西方的“三权分立”被实质上的封建军事帝国主义所掩盖。可以说，明治宪法的三权分立并不是真正意义上的权力分立，只是换上了权力分立制衡的“外衣”。 　　事实上对资产阶级政治制度的移植。明治宪法的颁布一方面看到明治宪法是一部钦定宪法，是基于君主主权的思想由天皇“恩赐” 于臣民的，但另一方面也应该看到其对日本资本主义制度发展的影响。虽然明治宪法的核心是天皇总揽统治权。但这时的天皇和皇族，已经部分资产阶级化了，并且极少干预政事，实际上天皇实权已转移到藩阀官僚掌握的内阁手中。“三权分立”则成了内阁的行政权和半立法权、军部的军事权、议会的半立法权的权力分立模式。从政治角度讲，这种形式的近代天皇制属于移植西方资产阶级政治制度的范畴，所以有人说明治宪法是当时东方世界第一部君主立宪的资产阶级宪法。 　　保留很多封建主义残余制度。《德意志帝国宪法》保留了普鲁士的军国主义传统，规定皇帝拥有极大的权力，议会无实权，广大民众并未获得多少实际的政治权利。《明治宪法》移植其有限的民主主义原则，第二章叫“臣民”权利义务而不用“公民”，体现了双方不平等的法律地位，而且臣民的权利范围又很窄。其后果是，日本统治者正是利用明治宪法带有强烈的封建性和军事性这一特点，发展军国主义势力，推行其反动对内对外政策，阻碍了民主政治改革的彻底完成。 （二）日本国宪法的制度移植 　　 由于当时的占领状态,《日本国宪法》深深地受到了英美宪法的影响。英国的宪政制度和理念也被大量吸收进日本宪法草案。英国宪法的宪法理念,国会主权原则,象征天皇制,责任内阁制等方面都对日本国宪法的制定产生了重大影响。但总体而言，日本国宪法还是基本上参考和移植美国，美国的《独立宣言》、联邦宪法的前言、