从律师代理身份及思路的转变,谈一起土方工程二审改判案件.PDFVIP

本案原本从事实及法律上分析案情并不复杂，却因 【自相矛盾的两份结算单】 2015年6月9日本案在新北区人民法院第一次开庭审 庭审中，原告B建筑公司拿出一份有A建筑公司签章 同一涉案工程，却出现了两份自相矛盾的《结算量结 【开庭意外缺席】 2015年9月18日本案第二次开庭，但A公司负责人的 果不其然，开庭后B建筑公司拿出了若干份土方运输 做为市政公司的代理人，我方只能提出因A公司负责 【一审判决】 一审以合同、收条及查明的双方收付款情况为依据， 对于该判决结果，做为市政公司而言与B公司间本 开庭审理出现的自相矛盾的两份结算单使案件变得扑朔 迷离。 理，A建筑公司委托公司负责人出庭应诉。 的《工程量结算单》，证明总工程结算总造价。A建筑公 司负责人则针锋相对也拿出张《结算量结算单》，该两份 结算单主文内容完全一致，却在尾部处有一行小字注明 “本单子不作结算依据”，并由A、B公司同时共同签章 确认。 算单》。面对这一戏剧性的一幕，代理律师及主审法官均 感到意外和疑惑。此时要想查清双方真实的工程造价，显 然不能以自相矛盾的《结算量结算单》做为定案依据，法 庭分配了举证责任并另行安排开庭，由双方在下次开庭中 进一步提供证据质证举证。 身影却始终未出现的法庭上。我方做为市政公司的代理律 师，面对这一情形有些不安。因为涉及工程量、价确认 的书面签证等材料，均是A、B两建筑公司直接经手形成 的，真实性判断上A公司负责人最了解情况，而这部分证 据这次开庭对方肯定会拿出来的。 单的收条及其它签证书证，收条有A公司负责人签字确 认，总计共往场外运输了1950车土方。 人未到庭，对收条真实性存有异议。但既提不出合理的抗 辩理由，也不能提供相反的证据。在此情形下，法庭对双 方收付款情况进行了查明，将庭审程序走完。 判决：一、A建筑公司向B建筑公司支付工程款670450 元，并支付利息；二、市政公司承担连带责任。 无矛盾，市政公司本意是只要A、B间造价及付款结算清 —— 《常州工程造价信息》全体编发人员恭祝大家新年工作顺利、身体健康! ——