冷战国际史与国际关系理论的链接构建中国国际关系研究体系的路径探索.docxVIP

冷战国际史与国际关系理论的链接——构建中国国际关系研究体系的路径探索 【内容提要】　冷战国际史的研究应该与现代国际关系理论的探索相链接。作者认为,冷战国际关系的“经历”不仅应该成为检测国际关系理论假设的一个时空“实验室”,而且也应该成为当代与未来国际关系理论研究新议题的设定以及现存国际关系理论假设与模式检验的参照体系。自冷战以来,主要大国不断解密和公布的档案文献为国际关系理论研究提供了一个难以替代的“数据库”。如果中国“新生代”的国际关系理论学者能够对西方国际关系理论进行深刻与精确的诠释并进行延伸研究,同时尝试采用“理论指导”与“历史实证”相结合的方法,这样必将为形成中国国际关系研究与理论体系做出贡献。 【关键词】　国际关系理论研究;冷战研究;外交史档案;国际关系研究议题设置;历史实证 中国国际关系研究能否构建出新的???论体系? 对此,学者们仍莫衷一是。[1 ] 本文认为,关键性的前提是如何构建出切实可行的国际关系研究的方法体系。一个值得尝试的方法是将国际关系理论和国际关系史的研究相链接,即国际关系理论研究将国际关系史当做理论假设检验和实证的时空“试验室”和数据库,国际关系史研究以国际关系理论为史实“复原”的分析性框架。一个能够承载这样链接的学术载体应该是对“冷战国际史( The Cold War International History) ”研究。[ 2] 一　链接冷战国际史与国际关系理论的思考 　　冷战国际史研究与国际关系理论探索相结合应该成为国际关系跨领域研究的有益尝试。如何将冷战国际史和国际关系理论研究两者实现在研究方法上有机的、深度的结合,这对中国国际关系学者来说,既是一个具有学理意义的挑战,也是一个开启学术创新路径的机遇。 首先,冷战国际关系应该成为检测当代国际关系理论假设的一个时空“实验室”。不同于自然科学研究,社会科学研究长期受到理论检验与实验手段“不科学”甚至缺位的困扰,国际关系理论的研究更是如此,以致大多数理论仍停留在思辨、假设与概念化的层面,因而迫切需要一个可操作的“试验时空”。20世纪对整个人类产生根本性影响的世界性战争分别是第一次世界大战、第二次世界大战,随后是美苏间的冷战。根据并非严格的历史断代法,第一次世界大战持续了四年( 1914 ～1918 年) , 第二次世界大战打了六年(1939～1945年) ,冷战则用了45年才宣告结束(1946～1991年) ,时间长度上是第一次世界大战的十倍,第二次世界大战的七倍。更为重要的是,不同于对两次世界大战的历史研究,史学家们未等冷战结束,他们就开始撰写冷战历史了, [3 ]使得这样的“当代历史( contemporary history) ”[4 ]表现出超常的领域宽泛性和内容不稳定性。冷战主导了近半个世纪的国际关系,虽然冷战大致是以东欧剧变和苏联解体为标志而告终的,但国际体系、大国行为逻辑和决策者的思维惯性并未随着冷战结束而终结,以致冷战不仅具有历史的延续性,也隐含了当今与未来的时间向度。冷战在20世纪国际关系中也具有特殊的空间向度。冷战的影响面并不局限于世界的地理空间(二战结束时,大多数民族国家实际上都不同程度地受制于冷战国际关系体系) ,同时延伸至国际的社会空间。由于冷战的原因,现代社会至少在12个方面(军事、外交、政治、法律、情报、经济、教育、科技、医药、体育、艺术和社会)发生了根本性变迁。正是由于其特殊的时空条件,冷战作为验证国际关系理论的历史“实验室”的功能应予以利用。 其次,冷战国际关系应该成为设定当代与未来国际关系理论研究新议题的参照体系。正是考虑到冷战国际关系所显现的特性,研究者可以对一些涉及国际关系“终极问题”的议题进行重新设置。笔者认为可以从七个方面对议题进行重新设置,分别如下: 议题一:“大国体系( great - power system) ”的变迁规律。如果冷战国际关系的主旋律为(美苏之间的)“超级大国”关系,那么到底是什么在维系和构建“超级”大国体系? 为什么一个超级大国(苏联)会最终自动放弃“超级”大国地位? 议题二:“力量分布(power distribution) ”的变化轨迹。冷战大都由两极( bipolarity)在维持均势,但不乏构建多极体系(multi - polarity)的努力。传统的“极”是否仍是描述力量分布的坐标? 在衡量“超、大、中、小”国家上,有无新的指数(如核力量或“软力量”) ? 议题三:世界经济对国际社会的影响。如果说以经济“一体化”和“全球化”为特征的冷战时期世界经济新变化导致国际社会的变迁,那么国际社会中民族国家的对外行为(身份认同、对待资源和环境的态度等)是否也因此发生本质变化? 议题四:国际冲突的解决方式。为避免在“超级大国”之间发生直接军事对抗,冷战中国际冲突的解决方式既包含了传统