微信案之我见还原商标“价值本质”.docVIP

郑州睿信知识产权代理有限公司 资料来源网络用于交流学习  HYPERLINK /?p=2988 \o 微信案之我见：还原商标\“价值本质\” 微信案之我见：还原商标“价值本质” 　近期，“微信”商标异议案件引起社会的广泛关注和热议。相当一部分观点认为：1.援引《商标法》第十条第一款第（八）项不准予被异议商标注册有所不妥；2.审判结果是对“在先申请原则”的推翻。 　　笔者认为，分析此案的审理是否得当，不应仅仅停留于具体的法律规定角度。事实上，本案的审理更多的体现了行政部门和司法机关从法理层面对案件结果进行的价值选择。 　　商标的价值本质 　　一个商标的诞生，首先是商标的设计过程。在未与特定的商品或服务相联系的时候，商标充其量是件作品，是版权保护的对象。就本案中的“微信”商标，因无任何设计元素，因此，还远无法构成版权保护的对象。要探究保护“微信”申请商标的价值本质，必须深入到以下层面： 　　在商标诞生后，将商标投入商业使用才是关键。我国《商标法》就商标的使用规定了具体的方式；美国《兰海姆法》明确规定商标申请以使用或意图使用为前提；澳大利亚《商标法》规定只要标志的使用在发挥“区别商业来源”的功能，就可以作为是否侵犯商标权的认定前提之一。各国的表述虽有不同，但体现的共同思想是：那种只是作为商标注册，事实上未使用过的，不应算是商标。①商标所有人对商标的使用，才是商标权价值的源泉所在②。 　　形象的说，商标就像一个面具，后面必须存在着的真实的商业销售和宣传行为。如果一个注册的商标后面并无实际的商业使用，那还要这个面具做什么？此时，商标的价值本质就将消失殆尽。对商标的保护实际上是对实际商业行为的保护。由于存在实际商业行为，商标才得以代表该商业行为和商业主体，消费者通过识别商标就能够买到其想要的商品和服务，当商业行为日益成熟和优秀，凝集在商标上的还会多一层商誉保障功能。 　　商标的价值本质是商业使用，以此体现的是商标最本质的价值观，在处理具体案件时，面对不同的法律选择和??用，商标的商业使用无时无刻不在发挥其导向作用。无论做出怎样的法律选择，如果偏离商标的价值本质太远，就必然会出现有违法律的公平、正义、效率的结果。 　　对商标使用的保护 　　即使在中国实行的是“申请在先原则”，中国商标法也不能完全忽视对商标实际使用的保护，这是因为无论如何，任何国家对商标的保护都逃离不了商标的价值本质（商标权人对商标的使用）。 　　在中国《商标法》中，多处体现了对商标使用的保护：如《商标法》32条在在先使用对抗抢注行为，13条对未注册驰名商标的保护等。 　　在《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》中就直接规定：人民法院在审理商标授权确权行政案件时，对于尚未大量投入使用的诉争商标，在审查判断商标近似和商品类似等授权确权条件及处理与在先商业标志冲突上，可依法适当从严掌握商标授权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，注重对于他人具有较高知名度和较强显著性的在先商标、企业名称等商业标志权益的保护，尽可能消除商业标志混淆的可能性；对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。 　　从商标使用角度出发，被异议商标尚未真正使用，或者就算如原告所称，对“微信”商标进行了产品研发，但根据庭审情况，原告自始至终没有证明其“微信”聊天软件投入实际的市场销售和推广，原告的使用最多停留并停止在“使用意图”阶段。总之，原告的“微信”商标没有“真正的商业使用”行为。 　　相反，腾讯公司的“微信”商标用户已经突破11亿，月活跃用户超过4.68亿，早已成为一种重要的通讯工具和重要社交渠道。 　　从商标使用角度，腾讯公司有压倒性的绝对优势，其名下的“微信”通讯工具基本上已经涵盖全中国的全部手机用户，期间，腾讯公司投入了大量的人力、物力对产品进行研发和推广自不待言。 　　在决定最后的审判结果时，腾讯公司对“微信”商标的实际使用情况是法院重要的考量因素。如果完全依据“申请在先原则”，被异议商标应予维持，这意味着第三人不能继续使用已经有11亿用户的“微信”商标（尽管腾讯公司对“微信”商标的商业使用才使得“微信”商标这一“商业面具”具有真正的商业意义），同时也意味着原告只因为其早于腾讯公司使用“微信”商标几个月在商标局做了商标申请行为（但其在商标申请后将这一词汇空置），就可以轻易的让“微信”商标的真正培育者放弃商标，还以为这上亿万的中国公众必须放弃早于习惯的“微信”沟通方式，这样的结果似乎违