义务教育语文课程基准.ppt

《义务教育语文课程标准》 适应性研究; 本研究于2001年5月教育部西南师大基础教育课程中心立项，历时三年进行研究，2004年5月结题，实验结果报送教育部课标研制组。其经验成果在全市小语课程领域推广。 随着课改的稳步推进，在前三年课题实验基础上，研究由点到面，继续深入进行。2007年5月，在广泛深入的调研基础上，经过认真统计分析，梳理总结，形成了本研究成果，再次报送国家教育部，为修改完善《义务教育语文课程标准》提供依据，并发表在国际中文核心期刊《中国教育改革与教学研究》2007年11期。; 6年来我们对国家教育部2001年颁布的《义务教育语文课程标准》的适应性验证经历了“学习课标—内化课标—实施课标—反思课标—修改课标”的研究过程。 提出了对《义务教育语文课程标准》的基本理念、教学目标、实施建议、评价建议等内容的改进意见和建议。同时也促使语文课程教学发生了根本变化，取得了可喜成绩，还促进了学生语文素养的全面发展和教师的专业素养的提高。; 一、研究的做法;学习课标;第一阶段 学习理解，转变观念  ——（感知课标）;第二阶段 内化实施，行为验证  ——（走进课标）;每学期组织两次课堂教学观摩活动，对教师如何将“课标”的基本理念转变为教学行为落实在课堂教学中以启发和借鉴。 定期组织专题讲座，对教师学习把握“课标”，进行理论指导。促进教师理论结合实践进行课题研究，收到了很好效果。 进行师生问卷调查，了解师生实施“课标”后教与学的现状，并给以教学行为导向。;第三阶段 理性反思 修改完善 ——（走出课标）; 二、研究成果; （一）提出了若干条对“课标”的修改意见和建议;1、对《课标》“基本理念”的修改意见和建议：; 1）《标准》对语文课程基本特点的表述，只是宏观地谈到“是重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。”并未对语文内在本质特征，即课标所提到的“语文素养”作全面具体的阐释，可能仍难??广大教师对语文的文化内涵特性有正确全面、清晰具体的认识。 ; 2）“工具性与人文性的统一”，这个统一的度在实际教学中应怎样把握，显得模糊不清，一线教师不好操作。 建议：对“工具性”和“人文性”的内涵作较深入的阐释和界定。在“统一”前面加上“和谐”或“有机”二字。工具性与人文性的统一，要做到和谐有机的统一，语文教学才会抑制人文因素的膨胀，才更具语文性。语文的工具性应该充分强调，可以将工具性定位为基本属性，以工具性为基础，可表述为“以工具性为基础，人文性与工具性相统一”。应明确提出“重视语言文字训练”。不能采取回避的态度，《标准》中仅有一处提到“注重基本技能的训练”，我们认为这一点应引起充分的重视，慎重地处理好，以免再造成语文课失去语文性，把语文课上成思品课。; 3）“基本理念”第三条：“积极倡导自主、合作、探究的学习方式。”可改为“将自主、合作、探究的学习方式与接受式学习有机结合。” 因为《标准》提出“积极倡导自主、合作、探究的学习方式。”导致一段时期内对“接受性学习”的抵触和排斥，使课堂教学走了一些弯路。课标对优秀的传统教法予以应有的关注。;2、对《课标》“知识与技能、过程与方法、情感态度价值观”三个维度目标的修改意见和建议：;3、对《课标》“课程内容”修改的意见和建议：; （2）根据《课标》将“语文综合性学习”作为课程内容的安排，教材对综合性学习内容的编排可谓花样百出：形式上有课后综合、单元综合、大单元综合等；内容上有的是语文综合，有的是非语文综合等。使一线教师难以把握，难以实施。; （3）“语文综合性学习”教学难，评价更难。6年的实践过程中，据统计，对“语文综合性学习”教学认真到位，达成教学目标的不足30%，而在6年小学毕业考试评价中，没有对“综合性学习”进行客观科学的考试评价，这是一大难题。;4、对《标准》整体的难易程度和容量适宜的修改进意见和建议：;（1）第一学段教学内容太多，衔接不够紧密。 我们做了一个简单的统计： ; 由此可见，低年级的识字任务成倍地多于中高年级，写字任务也不轻，这样安排是不合理，不科学的。编者的意图是明显的——尽量在低年级扫清阅读障碍。诚然，识字写字是低年级教学的重点，但其学习习惯，学习能力都远不及中高年级的学生，而且低年级的教学任务不仅仅是识字写字。; 由于《标准》的目标要求高，任务重，相应教材内容就多，难度就大了。如人教版课标实验教材，一年级下册就有34篇课文，8个集中识字，