合规培训_2011[1)_11_24.ppt

2011年合规培训;;;基本事实 2007年3月5日，双方签订期货经纪合同及补充配套协议。 2007年12月21日，范有孚持有Cu0802合约33手、Cu0803合约369手、Cu0804合约10手（共412手）。 2007年12月24日，范有孚根据通知，自行平仓大豆270手。 2007年12月24日，天津营业部于当日18时50分通知范有孚追加保证金。 2007年12月25日08时59分，天津营业部在集合竞价时对范有孚所持空仓合约412手强行平仓。 2007年12月25日，范有孚于13时48分存入保证金150万元。;损失情况（原告主张） 2007年12月25日8时59分，天津营业部在集合竞价时对范有孚所持空仓合约412手强行平仓。 （单位：元） ;再审查明：（保证金比例变化）;最高院判决： 天津营业部赔偿范有孚损失5,333,400元； 一审受理费74,989元，二审案件受理费74,989元，均由银建期货经纪有限责任公司天津营业???负担。;《期货交易管理条例》 第38条第2款 客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。;本案焦点 Q：天津营业部强行平仓是否存在过错及应否承担民事责任？ 【A】最高院认为该公司保证金率相较交易所畸高，并且没有给客户合理的处理时间，缺乏公平与合理性，应当承担相应的民事赔偿责任。 Q：范有孚的损失构成和天津营业部的责任范围？ 【A】以24日收市后范有孚持仓的事实和结算的数据为基准，确定天津营业部过错的责任范围，对双方而言相对客观公正。那么，25日强行平仓后的范有孚账户亏损金额13,066,500元与24日收市后浮动亏损7,733,100元之差的5,333,400元，是天津营业部对范有孚因强行平仓导致的损失且应承担的赔偿范围。;;;;;;;;;第二部分：异常交易监控更新情况介绍;一、会被认定为自成交的情况： 1、 投机指令 投机指令 2、 套保平仓指令 投机开仓指令 二、不会被认定为自成交的情况： 1、 套保指令 套保指令 2、 套保开仓指令 投机平仓指令;;;;;;;;