作为方法与知识的晚清文学与现当代文学学科话语增生的论文.docVIP

　　作为方法与知识的晚清文学与现当代文学学科话语增生的论文 作为方法与知识的晚清文学与现当代文学学科话语增生 　　1990年代以来的中国现当代文学进入了研究者所谓的无名时代，与之对应，现当代文学研究也进入了学问家凸现、思想家淡出的时代，每个人专注于自己专业内的三分地，因此，很少有一个能够让众多的研究者兴奋并集中讨论的话题。而王德威的没有晚清，何来五四？一出，却立刻在现当代文学研究领域成为争论的焦点。 　　没有晚清，何来五四？通过对晚清文学知识考古式的重返，把现代文学的起点推到了晚清，大大拓宽了中国现代文学的疆界，并从对现代起源的关注转向如何想象并谈论中国现代的方式，引发了现当代文学学科研究范式的转换。论断对晚清现代性想象的释放，引发十七年文学反现代的现代性的探讨，使十七年文学在革命中国的阐释中具有了知识范畴的独立性和类似乌托邦的价值品格。而其寻找中国现代性的努力暗合了中国作为大国经济崛起的现代性现实，这种承认的政治也让现代性变成政治正确的概念而空洞化，重新落人西方思维模式中。对这一论断的反思是研究者超越时代限定进而使现当代文学学科与研究者获得独立品格，走向成熟的关键所在。 　　一、晚清文学知识考古与作为方法的晚清 　　中国现当代文学虽有五四时期启蒙主义文学史观、1930年代后盛行的新民主主义文学史观、1980年代以后现代化新时期文学史观等诸多影响，但这些文学史观背后都有一个不证自明的研究范式从五四谈起。.五四被指认为旧民主主义和新民主主义的分水岭，五四以后，无产阶级成了中国资产阶级民主革命的实际政治领导者，因此，在中国文化战线或思想战线上，五四以前和五四以后，构成了两个不同的历史时期。即使在新时期文学史叙述中，启蒙文学史观取代革命文学史观成为文学史叙述的主流话语，也把五四定义为中国现代的开端，进一步强化了五四起源的合法性。 　　在这一文学史叙述序列中，太平天国前后到宣统逊位这六十年的晚清文学自然属于古代的范畴，虽然这时期的思想文化与文学中已经有了新的因素的萌芽，特别是小说创作的蔚为大观。但由于没有真正的现代思想的烛照，它们存在的意义只是为真正现代的五四文学作准备。这种观念通过制度化的学科建构，已经内化为研究者的思维惯性，形成了稳固的文学史秩序，而王德威的没有晚清，何来五四？挑战的恰恰是这种思维的惯性。王德威认为：中国作家将文学现代化的努力，未尝较西方为迟。晚清小说中的狭邪、公案侠义、谴责、科幻预告了现代文学对欲望、正义、价值、知识范畴的批判性思考，以及对如何叙述欲望、正义、价值、知识的形式性琢磨。晚清小说不但在具体文学实践中充满种种试验的冲动与丰沛的创造力，而且在文学生产诸方面均显透出现代性的多重可能。但在五四新文学建构中，晚清文学的现代性被压抑了。无论是内容还是形式，现代文学的现代性并非源自五四，而是源于晚清。 　　这一论断最初被认为是为现代文学寻找新起点。时间太短，一直是研究者的学科焦虑，因此，把现代文学起点往前移，是1980年代以来现代文学研究者的努力之处。其中最有名的当数钱理群、黄子平、陈平原在二十世纪中国文学中提出以1898年为起点，另有谢冕在百年中国文学中提出以1895年为起点、范伯群以《海上花列传》发表时间1 892年为起点，以及其他学者提出以鸦片战争爆发、20世纪初、1907年等时间点为现代文学起点，2009年纪念五四运动九十周年，关于现代文学的起点问题的争论甚至形成新高潮。这些观点由于文学研究中的势大于人，均未能在学术意义和研究者问题意识方面得到有效的阐发，没有产生没有晚清，何来五四？的颠覆性效果。 　　现代文学研究界这种不断地把起点往前移，并不始自1980年代后期，三十年代周作人在《中国新文学的源流》中就主张新文学应该从晚明谈起，将晚明的公安派、竟陵派追认为新文学的前驱。而学界之所以一定要在中国历史进程中划分出古代与现代的界限，确定鲜明的起点，是因为历史时期的划分属于一种现代性特有的痴迷。现代性包含了战胜的承诺，它必须标明一个时期的结束和下一个时期开始的日期。标识出元年，一方面表示默示和赎罪，另一方面是再生和更新，或是再次革命和重获自由。因此，对于历史的发展来说，分期不可或缺。标出一个时期，意味着提供一个开始和一个结尾，并以此来认识事件的意义。从宏观的角度，可以说历史的规则就是通过对分期的论争而得出的结果，因为分期本身改变了事件的性质。 　　但是，如果把王德威没有晚清，何来五四？仅仅理解为寻找现代文学起点的努力，则误解了他的良苦用心。我并不自高身份以批评他人，更不欲颠覆已建立的传统，重新把中国现代文学的源头定在他处。一旦如此，就会又落入五四及其从人所抱持的强势现代迷思的陷阱里去。重新评价晚清小说并非一场为中国现代小说找寻新源头的战役，或将曾被拒斥的加以复原；其实这是试图去了解，五四以来当作家及批评家回顾其