关于朱彝尊对《花闻集》《草堂诗馀》的接受中看共词学观的论文.docVIP

　　关于朱彝尊对《花闻集》《草堂诗馀》的接受中看共词学观的论文 [论文摘要]清初词坛在对《花间集》《草堂诗馀》不同的文学批评中，建立了不同的词学理论，形成不同的审美情趣。而浙西词派的创建者朱彝尊，在继承前人的词学理论同时有所摒弃，有所发展，他对《草堂诗馀》进行了体无完肤的批判，彻底否认明词的审美情趣，推举雅正之词，同时温和地赞美《花间集》，恪守词“别是一家”的思想。 　　[论文关键词]《花间集》；《草堂诗馀》；文学批评；朱彝尊；词学观 　　《花间集》和《草堂诗馀》(以下简称《花间》和《草堂》)是唐宋两个不同时期的选本。在词学发展史上都产生了巨大作用，不仅体现在审美倾向和艺术标准影响了一代文学风尚，还导致了文学批评理论的不断发展。本文通过梳理清初词人朱彝尊对这两部选本的不同态度，探窥其词学观。 　　一、朱彝尊之前词坛对《花间》《草堂》的态度 　　形成于晚明的云间词派以《花间》为宗，对《花间》《草堂》可谓全盘接受；而后的扬州词派摆脱前人只见树木、不见森林的狭隘观念，给予这两部选本较合理的定位，做到兼容并蓄，同时给予一定的反思；到阳羡派时，开始真正将明词的衰微归之于《花间》《草堂》，清初词风在不断转变．逐渐从柔婉走向自然走向雄浑。但是词风转变并非一日之功，至朱彝尊时，便不余遗力批明词、扫《草堂》，在对《花间》《草堂》的不同批评中建立自己的词学观。 　　二、朱彝尊对《花间》《草堂》不同的文学批评中建立词学理论 　　朱彝尊对《草堂》的批评可谓不遗余力，深恶痛绝。以下引录他的有关论述如次。古时选本，若《家晏集》……皆佚不传，独《草堂诗馀》所收最下最传。.cOm 　　填词最雅无过石帚，《草堂诗馀》不登其只字，见胡浩(然)“立春”“吉席”之作，蜜殊“咏桔”之章，亟收卷中，可谓无目也。 　　《花问》体制，调即是题。如“女冠子”则咏女道士，“河渎神”则为送迎神曲，“虞美人”则咏虞姬是也。宋人词集大约无题，自《花庵》、《草堂》增入闺情、闺思、四时景等题，深为可憎。 　　——《词综·发凡》¨ 　　??虽小道，为之亦有术矣，去《花庵》《草堂》之陈言，不为所役。 　　——《孟彦林词序》 　　蔗庵词，心情淡雅，寄托遥深，能洗尽《草堂》陋习。 　　——《词苑萃编》卷八引(第二册)。’ 　　在朱彝尊看来，《草堂》有如下弊病：第一，为“便歌”而分类的俗。朱氏抨击“自《花庵》、《草堂》增入闺情、闺思、四时景等题，深为可憎”。他认为，《草堂》为优伶狎客所好，流行于歌楼酒榭，非文人雅士之趣，低俗不堪。第二，语言陈旧俚俗。 　　“去《花庵》、《草堂》之陈言，不为所役”，同时，朱氏还批判明词：“陈言秽语，俗气薰人骨髓，殆不可医”(《词综·发凡》)，可谓批《草堂》的佐证。第三，内涵浅陋。他赞扬蔗庵词，“心情淡雅，寄托遥深，能洗尽《草堂》之陋习”，实则批草堂词不淡雅、无寄托遥深。 　　那么，朱氏欲将词引向何方?既然《草堂》从头到脚都是一个“俗”字，他要建立词的审美倾向当然是与“俗”相反的“雅”词。 　　1．推举雅词选本 　　朱彝尊推举的选本可从他的如下论述中摘出曩见鸡泽殷伯岩、曲周王湛求、永年中和盂随叔言作长短句，必日雅词，盖词以雅为尚。得是篇，《草堂诗馀》可废矣。 　　——《乐府雅词跋》 　　词人之作，自《草堂诗馀》盛行，屏去激楚、阳阿，而巴人之唱齐进矣。周公瑾《绝妙好词》选本虽未全醇，然中多俊语，方诸《草堂》所录，雅俗殊分。 　　——《书绝妙好词后》 　　纬云之词，原本《花间》，一洗《草堂》之习。 　　——《陈纬云(红盐词序)》 　　《花间》、《尊前》而后，言词者多主曾端伯所录《乐府雅词》。今江淮以北称倚声者辄日：“雅词”。甚矣，词之当合乎雅矣!自《草堂》选本行，不善学者流而俗不可医。读《秋屏词》，尽洗铅华，独存本色，居然高竹屋、范石湖遗音，此有井水饮处所必歌也。 　　——《秋屏词题辞》 　　《乐府雅词》专收北宋一代词人词作，而柳永苏轼两位具代表性风格的大家都未揽入，证实曾健在《乐府雅词引》中所说的“删除…‘艳曲”、“涉谐谑则去之”的批评标准，表现出崇雅黜艳、崇雅黜俗的词学观。《绝妙好词》则以立派为宗旨周密只着眼予清雅婉丽之篇。朱彝尊大力推举这两部词选，便是为使时人摆脱《草堂》陋习，走上学习雅词选本上来。同时，他和汪森共同选辑《词综》，也意在为人们提供比较好的学习师法范本他在“订《词综》付雕刻”后所作《摸鱼子》中就欣然写道：“别裁乐府。谱渔黄洲，从今不按，旧日《草堂》句。” 　　值得注意的是，同在明代流行、清初多数词人崇尚的《花间集》，在朱彝尊词学批评中，没有遭到与《草堂》同样的命运。相反，朱氏认为《花间》是与《草堂》相对立的，如：“纬云之词，原本《花间》一洗《草堂》之陋”，甚至认为《花间》与《乐府雅词》一样“合乎雅