胡适文学进化观内涵之再探讨的论文.docVIP

　　胡适文学进化观内涵之再探讨的论文 胡适文学进化观内涵之再探讨 对社会达尔文主义的讨论一经较为深入充分，文学进化论的理论局限也已人所皆知，这是深刻反思的结果。不过，以往的反思多半是在批评被抽象出来的某些共同假设。倘仔细分析胡适文学进化观中曾被批评的进步与线性，会发现情形与这种模式化的设想并非一致。胡适所说的进步，并不是通常认为的后优于前、愈晚出愈精妙，而是代有所胜和今有古之所无。线性说也呈现出多重性，其中，取代论文联盟式线性属五四新文学之合理性争辩中的策略之言，特征式线性偏于求同，新变式线性意在述异。胡适创造性地发掘中国文学史内部的多重线性，并予以多角度阐发，这是胡适的历史贡献。如果攻其一点，而不能察其余论，便有可能低估胡适文学进化观的思想活力与理论弹性。 　　 　　胡适自称他对于文学的态度，始终只是一个历史进化的态度。胡适这一态度，为五四新文学打开新局面作出独特贡献，却遭到同代学者和后世学人的批评质疑，与胡适同时代的梅光迪、吴宓等人，视胡适所祟奉的后优于前的信条为谬论。.cOm1950年代，思想界、学术界以辩证唯物论为武器批判胡适的庸俗进化论，理由是胡适反对革命性的突变，只相信一点一滴的改良才是真进化。1980年代中后期至今，学术界怀疑进化论所谓线性进步的说法，这种怀疑似乎又回到了梅光迪等当年的立场上。其实不然，梅光迪等批评的仅仅是文学进化论，而晚近学者则否定整个进化论体系，类似的批评，至今仍在持续。 　　如杜赞奇所言：许多学者已经指出社会达尔文主义在西方社会的理解与运用方式是各不相同的。但其中很多假设却是共同的。具体到胡适这里，情况颇为复杂，多年以来，我们对胡适文学进化观的探讨。常常有意无意地将胡适线性化，以至于认为胡适的文学进化观非常符合我们对文学进化观的共同假设。此类批判，实际上只是对那个抽象的共同假设的批判。问题是：胡适关于文学进化的言说，究竟是符合我们的共同假设，还是存在着许多我们尚未认识的丰富的内涵? 　　 　　一　文学进步及其标准 　　 　　在一些学者心目中，文学进化论是一种决定论，它是文化进化论的子理论之一。关于进化概念，韦勒克和塞维斯都曾做过一番考证。塞维斯主张尽量保持进化这个术语最初具有的那些重要含义，从语源学上说，进化来源于拉丁语的evolutis，意思是展开，在现代日常用法中，它是一种展开，一种发展。尽管不能把一切适应性变化都称为进化，但人们还是习惯于将进化理解为沿着某种线性尺度的方向发展成进步的事物现象。那么，胡适在遵照其历史进化的文学观分析评判文学现象时，是否存在进步和线性的特征呢? 　　胡适确有进步的提法，但需区分胡适据以评判文学进步的标准，比如后优于前是进步，但进步是不是必然意味着后优于前?代有所胜能否也算进步?与此相关的另一个问题：进化究竟在怎样的意义上才能等同于进步?胡适说，文学因时进化，不能自止，这里的进化可否理解为进步?胡适所描述的国语文学的进化，可否理解为国语文学的进步? 　　别人的理解是一回事，胡适自己的理解是另一回事，先说别人的理解。梅光迪很早就曾批评胡适崇拜今世纪太甚，那时胡适、梅光迪、任鸿隽等人都还在美国留学。胡适经历了1916年二三月间的那场根本的新觉悟，之后，决心自造新文明。对于胡适热衷于提倡新文学。主张尽屏古人所用之字，而另以俗语白话代之的做法，梅光迪不以为然。他批评胡适道： 　　足下崇拜今世纪太甚是一丈病根，以为人类一切文明皆是进化的，此弟所不谓然者也。科学与社会上实用智识(如politics、economics)可以进化。至于美术、文艺、道德则否，若以为imagistpoetry及各种美术上新潮流以其新出必能胜过古人或与之敌，则稍治美术文学者闻之必哑然失笑也。足下于文学美术乃深有研究者，甚望出言谨慎，无贻知者以口实则得矣。梅光迪所理解的进化，即为今胜于古这一意义上的进步。所以他说科学与社会上实用智识可以进化，而美术、文艺、道德等则未必可以。 　　持类似观点的还有吴宓、易峻等人，吴宓认为，物质科学可以循直线以进，愈久愈详，愈晚出愈精妙，而文章、美术等人事之学，其发展无一定之轨辙，故后来者不必居上，晚出者不必胜前。易峻对胡适文学进化观的批评更为集中、尖锐： 　　胡君之倡文学革命论，其根本理论，即渊源于其所谓文学的历史进化观念。大意谓我国文学之流变。乃革命一次，进化一次。夫历代文学之流变，原仅一文学之时代发展，安可胶执进化之说，牵强附会。谓为文学的历史进化。易峻亦将进化理解为后优于前这一意义上的进步： 　　盖进化云者，必其间有后优于前，递生优细之迹象，如生物进化上人优于猿，猿优于其他兽类。*将进化理解为进步，本也正常。正如章太炎、梁启超所概括的，进化之终局目的，必达于尽美醇善之区，何谓进化?其变化有一定之次序，生长焉，发达焉，如生物界及人间世