如何理解上下班途中的“合理时间”与“合理路线”.docVIP

PAGE  PAGE 7 如何理解上下班途中的“合理时间”与“合理路线” 　　2014年8月20日上午，最高人民法院召开新闻发布会，通报了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关情况，并公布了4起工伤保险行政纠纷典型案例。 　　其中，工伤保险行政纠纷典型案例――何培祥诉江苏省新沂市人力资源和社会保障局（以下简称“新沂市人社局”）工伤认定行政案，对如何正确认定“上下班途中”具有典型的指导意义。该案的指导意义在于，上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是两种相互联系的属于上下班途中事故伤害情形的必不可少的时空概念，不应割裂开来机械地认定。 　　案情 　　何培祥是原江苏省新沂市北沟镇石涧小学的教师，后因行政区划调整，北沟镇石涧小学更名为高流镇石涧小学，并纳入高流中心小学管理。2006年12月22日上??，石涧小学安排何培祥到新沂城西小学听课，当日11时40分听课结束后，何培祥在新沂市区就餐。因工作地点石涧小学及何培祥居住地到城西小学无直达公交车，何培祥就利用骑摩托车、坐公交车、步行相结合方式往返上下班。事发当日，石涧小学上课时间为上午8时30分至11时50分，下午13时30分至17时10分。 　　然而，当天下午第一节为何培祥的语文课，他却未按时返校上课，也未请假。 　　15时40分左右，石涧小学校长邢汉民及教师何继强、周恩宇等开车经过石涧村大陈庄水泥路时，发现何培祥骑摩托车摔倒在距离石涧小学约二三百米远的水泥路旁，头部受伤昏迷不醒，他们赶紧把何培祥送往医院抢救治疗。 　　2006年12月27日，何培祥所在单位北沟镇中心小学就他的此次伤害事故向新沂市人社局提出工伤认定申请，后因故撤回。 　　2007年6月，何培祥就此次事故伤害直接向新沂市人社局提出工伤认定申请。经历了两次工伤认定，两次复议，两次诉讼后，新沂市人社局于2009年12月26日认定（2006年12月22日案发时，适用修订前的2003版《工伤保险条例》），何培祥所受机动车事故伤害虽发生在上下班的合理路线上，但不是在上下班的合理时间内，不属于上下班途中，不认定为工伤。 　　何培祥不服，向新沂市人民政府申请复议。后复议机关作出复议决定，维持了人社局上述不认定为工伤的决定。何培祥不服起诉至新沂市法院，请求法院判令撤销新沂市人社局作出的工伤认定决定。 　　一审判决 　　是上班的合理路线、合理时间 　　新沂市法院审理认为，根据新沂市人社局对证人邢汉民、何继强、周恩宇调查，上述证人证明他们看到何培祥骑摩托车在前面走并摔伤，摔伤的时间大约在当日15时40分左右；证人毛善红、陈宗良证明当天在新沂吃完饭的时间为13时30分左右，何培祥需要先坐公交车到陈相转盘道，再骑摩托车。 　　本案事故发生地点位于石涧村大陈庄水泥路一沙滩处，鉴于何培祥当日被学校安排到新沂城西小学听课，结合本案何培祥居住地及学校所在地判断，何培祥摔伤地点位于从新沂市区到学校的合理路线上。但是，由于本案从听课结束到下午上课这一时间段，包含了两个阶段，即下班、上班。而本案上班、下班路线不具有同一性，下班路线应为新沂市区到何培祥居住地，而上班路线有两种：一是何培祥居住地到学校，二是新沂市区到学校。被诉工伤认定决定没有区分何培祥伤害事故发生在上班路线还是下班路线，而是笼统地概括为上下班路线上，违反了行政行为内容具体性的要求，存在瑕疵。 　　事发当日，学校安排何培祥前往城西小学听课，既未安排专车接送，也未指定交通工具，何培祥在无直达公交车的情况下，采用步行、坐公交车，加骑摩托车方式往返，不违反相关规定。因学校未安排工作餐，何培祥在听课结束后就近在新沂市区就餐也不违反相关规定。 　　2003版的《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“上下班途中，受到机动车事故伤害的”应认定为工伤。据此，《江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》（2005年11月7日由审判委员会第51次会议讨论通过）第十九条第二款规定：“认定职工工伤情形中的‘上下班途中’，是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。”江苏省人力资源和社会保障厅《关于实施若干问题的处理意见》（苏人社医[2005]6号）第十五条规定：“上下班途中，应是合理的时间经过合理的路线。”不论江苏省人力资源和社会保障厅还是省高院的解释，设定合理时间、合理路线标准是为了判断交通事故伤害是不是因为上下班的目的而发生。 　　根据毛善红证言，当天他直接回家并让何培祥带假的这一事实，证明何培祥就餐结束后准备回学校。陈宗良证明，当日他直接回家，而何培祥说要返回学校。由此可见，本案何培祥就餐后的目的很明确，是返校上班，且事故地点距离学校仅几百米。 　　新沂市人社局在未对何培祥当天从新沂市区返回学校