蓝光 LED 技术专利诉讼.pptVIP

藍光 LED 技術專利訴訟;訴訟事由(1/2); 日亞化學公司於當日即向東京高等法院提出上訴，本件依法得聲請假執行，但中村教授並未考慮聲請假執行，並擬在二審提高請求支付的金額。　 本件之所以引起全球的注意，主要是訴訟標的專利為諾貝爾獎得獎呼聲極高的發明，並且判決金額之高史無前例。 ;日亞化學公司簡介(1/3);1971年生產彩色電視機映像管用的螢光體，並致力於研發小型而省電的LED產品。 1993年成功開發出藍光LED，成為全球第一家生產廠商，孰料這個偉大的發明固然將公司推向世界高科技的舞台，卻也種下日後勞資雙方涉訟的因子。; 目前全球的行動電話約有90%使用該公司的LED，而藍光LED用於電子顯示板時，利用光的三原色原理，非但可合成任何的顏色，在實現多用途DVD 的大容量化之下亦是不可或缺的元件。 日亞化學在全球一片叫好的LED 市場，已經取得屹立不搖的領先地位。;中村修二簡介;研發過程(1/3);　　　中村氏在公司內遭到冷落，並自行挑選藍光LED 進行新產品的研發，獲得創立人小川氏的支持。但是，小川的女婿接任社長後，多方阻擾中村氏的研發工作。;　　　中村氏認為半導體製品的研發在市場上雖然失敗，在技術上則是成功的經驗，以技術上成功的經驗運用於研發藍光LED 必能有所突破，經過在逆境中一再的堅持，研究工作終於開花結果。;專利價值(1/2);　　　紅色發光半導體在早年已經發展相當成熟，唯有藍色與綠色尚無法製成高輝度的發光半導體。 　　　日亞化學的成功事例即意謂未來可以自由地調製吾人所喜好的光源，以室內燈的白色光而言，即可適當利用藍光LED 來合成，非但有電燈10 倍以上的壽命，並可節省電力一半以上。;訴訟動機(1/2);　　　2001年向東京地方法院提出「特許權持分移轉登錄手續等請求」之訴，本件不計律師報酬光是訴訟費用即達日幣518 萬圓。 ;一審過程(1/2);　　　附帶訴訟部分繼續審理，反而成為全球注目的焦點。原告在審理期間三次變更請求金額，最後院方依發明的相當對價應考慮： 1.專利實施者因獨佔所獲致的可能利益。 2.專利實施者對發明的貢獻程度，如設備費或人事費的投入須逐案評估。;判決分析;專利發明內容(2/2) 被告因對本件專利發明擁有獨佔實施之權 利，致其他競爭對手難以望其項背。在生產高輝度LED的製程中，本件專利發明實施後對產品的品質具有決定性的影響。 院方認定被告之所以在藍光LED市場上具有絕對優勢，是基於其他競爭對手被禁止實施本件專利發明所致。;2.發明者的貢獻程度(1/2) 　　 院方參酌雙方所提出的証據，認定被告在 開發藍光LED的過程中之前並無累積任何必 要的技術，反而是原告自行選定研發題目，獨自改良研究設備而獲致的成果。;發明者的貢獻程度(2/2) 院方認為本件專利發明是基於高度技術資訊的累積，不同於人力物力皆極為充裕的大企業所完成的發明，原告在小企業簡陋的設備下，運用個人的能力與創意而完成發明，其貢獻度應不得低於50%。;3. 職務上之發明的對價 院方估計從1994年至專利到期的2010年之 間，實施本件專利發明所製造的產品之營業額總計達1兆2,086億127萬日圓，並推估專利的貢獻度為營業額的50%，另以20%的獲利率來計算，則認定本件專利發明對價為604億3,006 萬日圓。 院方認為原告請求支付200億日圓的發明報酬應屬合理;4. 消滅時效的問題 　　院方認為請求權消滅時效的起算點，應自該專利於1997年4月登錄時開始計算10年，因此原告的請求權尚未逾時。被告雖辯稱依公司規定，分別於專利申請與專利登錄時支付獎金給原告，則原告理應在當時提出異議，則消滅時效起算點自應比照公司規定來認定(1990年起算)，但院方認為被告說詞於法無據。;日亞化學的專利保護策略;二審內容(1/2);二審內容(1/2);訴頌結果 雙方和解;對日亞化學之影響(1/3);對日亞化學之影響(2/3);對日亞化學之影響(3/3);我國專利法的比較(1/5);資料來源：依專利法第7、8、10 條整理；工研究IEK-ITIS 計畫整理; 　　我國在最近十年逐漸發展成以智慧財產為重的產業環境，國內外高科技公司之間的購併、技術授權、人員流動等活動相當頻繁，致專利糾紛等事件時有所聞。但是，國內高科技公司對員工所採行的紅利配股制度與現行稅制仍採行由面額計算所得額等措施，對調和勞資雙方因智權所生之利益衝突頗有成效。;　　日本的特許法施行歷史較長，涉訟案例甚多而留下許多著名的判例。不過日本的僱傭關係是建基於「終身僱用」與「年功序列」的原則，員工向來視職務上之發明為公司之當然財產。;　　日亞化學事件是一個極端特殊的案例，若經三審確定被告應支付巨額的發明報酬，勢必對日亞化學造成嚴重的財務負擔。日亞化學當初??