信用档案及信用调查制度的建立的论文.docVIP

　　信用档案及信用调查制度的建立的论文 【原文出处】山西档案 【原刊地名】太原 【原刊期号】200306 【原刊页号】30～31 【分 类 号】g7 【分 类 名】档案学 【复印期号】200402 【 标 题】信用档案及信用调查制度的建立 【英文标题】the establishment of credit archives and credit investigation system( 【 正 文】 　　文章编号：1005-9652(2003)06-0030-02　中图分类号：g275　文献标识码：b 　　近些年，无论是公众媒体还是档案专业报刊，对信用档案的话题进行了较多的探讨。从探讨的结果来看，信用档案的涉及面相当广泛，涉及银行、保险、大学、社区、生产企业、商业企业等诸多领域。但从信用档案的实践结果来看，只有社区信用档案和大学生助学贷款信用档案进入了初步的尝试阶段。笔者认为，大学生助学贷款信用档案制度的建立和推广，正是建设全社会诚信监督体系的一个突破口。 　　根据几个月前上海《新民晚报》报道，今年8月底，上海近50所高校与上海资信有限公司签署相关文件，正式启动国内首家大学生信用档案体系。.据悉，资信公司将通过与各家商业银行协作，跟踪申请助学贷款的上海大学生还贷情况，并为他们出具个人信用报告。这份报告与上海市民的个人信用报告性质相同，是个人信用记录和评价的最直接的材料，它发挥的作用将持续数十年，伴随信用主人之一生。一旦出现不良信用记录，大学生今后在办理贷款、保险等事宜时，将会品尝到失信后自行带来的苦果。 　　我国的高等教育实行的是非义务教育政策，特别是近十年来，随着高校产业化方向的迈进，大学收费制度也进行了较大幅度的改革，大学生接受高等教育的成本比以往有了很大的提高。这使得一些贫困地区的学生和个人自立能力较强的学生不得不寻找一些应对之策，除勤工俭学外，大学生贷款上学，毕业后还贷已成为一种趋势，同时也是一种最常规的方式。但随之而来的贷款偿还问题，却让银行和高校大伤脑筋。资料显示，在我国，由政府贴息的国家助学贷款制度已经实行4年，实际已发放金额超过5亿元，不良还贷率约20%。广东各高校在5至10年内的助学贷款平均归还率不到80%。由于多数银行在助学贷款合同的“违约责任”中，没有切实可行的追究办法，因此，一旦还贷不及时或恶意不还，银行方面也难有任何保护自身利益的有效办法。银行把款贷给学生，能够依靠的只有一点，那就是大学生的基本公民道德，靠学生的道德修养来约束和规范自己的借贷行为。而道德约束仅是一种非强制性的约束，大学生能否履行自己的道德义务，能否将自己所享受的利益和应尽的道德义务严格地捆绑在一起，银行方面完全无法掌控，所以银行向大学生发放助学贷款是冒着极大风险的。不良还贷率高达20%，就是一个非常危险的信号，这也迫使金融机构去寻求解除和减缓风险的有效办法。 　　在这种情况下，银行怎么办？他们只好采用更为谨慎和稳妥的办法来应对。比如：在开办助学贷款业务时，更加小心翼翼，审核程序越来越严，越审越细，审核等各方面的成本也随之增加。为控制和回避风险而故意提高贷款门槛，在可贷可不贷的情况下，选择不贷，在贷款金额可多可少的情况下，选择少贷，这就给后来的大学生贷款造成了不小的困难。今年5月底，全国共有53.4万名学生申请国家助学贷款，申请金额33.37亿元。其中，17万名学生已于银行签订贷款合同，仅占申请人数的31%；贷款合同金额12.62亿元，仅占申请金额的37%。也就是说，有三分之二的申请者拿不到国家助学贷款，只有不到三分之一的申请者如愿以偿。 　　银行发放国家助学贷款用提高门槛和削减贷款比例的办法来降低风险系数，这并不是一个长久之策，或者只是一种权宜之策。这种“龟缩”政策从道理上和实际效果上都暴露出一些问题：一是用前期学生的不良行为来惩罚后期学生的合理要求，这是一种错位的惩罚，惩罚对象在不经意间得到了转移，不是一个解决矛盾的办法，而是“转嫁”了矛盾。每个人的不良行为应由自己来承担，而不是由另外的人来代其受过。国家向贫困学生发放贴息贷款，其政策意图是很明显的，也是善意的，就是要尽可能地保证每个优秀学子上得起学，能够接受应有的教育，这也是贫困学生的应有权利。但银行由于承担了过高的风险，有意提高放贷门槛，使得三分之二的申请者无法享受国家的助学政策，对这部分学生有失公道。二是银行谨慎放贷只是一种消极的抵御策略，而不是一种积极的应对之策。银行发放助学贷款金额严重不足，意味着银行得到国家的贴息也将大幅度下降，银行也将付出损失利益的代价。金融机构属于商业机构，它们的行为是商业行为，既然银行不能追求商业利润最大化，说明它们实施的消极政策，存在着某种严重的缺陷。 　　高校作为第三方，它的角色是非常尴尬的。一方面希望每个有困难的学生都能顺利