开门立法的“人权宪章”的论文.docVIP

　　开门立法的“人权宪章”的论文 开门立法的人权宪章 赞成2639票，反对160票论文联盟，弃权57票。 　　2012年3月14日，在舆论的肯定与质疑声中，《〈刑事诉讼法〉修正案草案》在十一届全国人大五次会议上高票通过。至此，历经两届全国人大、耗时8年、一波三折的《刑事诉讼法》再修改画上句号。 　　就在同样的地方，16年前的1996年3月17日，《刑事诉讼法》首次修改，出席八届全国人大四次会议的2682名代表中，有2504人赞成、54人反对、78人弃权、46人未按表决器。 　　《刑事诉讼法》再修改是一项系统工程，内容复杂、规模庞大、博弈激烈。 　　从宏观上说，在我国法律体系中，新《刑事诉讼法》有近300个法条的规模，且无不关系公民的自由、权利与国家的司法制度，体现并影响着我国法治发展的进程，因此有人权宪章之称。 　　从中观上说，《刑事诉讼法》再修改关系我国公安、国安、检察、法院、司法行政、监狱等机关以及刑事案件当事人及其代理人、辩护人等在刑事诉讼中的权力（利）配置关系调整，牵一发而动全身。 　　从微观上说，近年来，聂树斌案纠错未有进展，吴英、夏俊峰命悬一线，佘祥林、赵作海、杨金德案的刑讯逼供、李庄案的律师伪证罪等，无不刺激着社会公众对《刑事诉讼法》再修改的期盼。 　　因此，《刑事诉讼法》再修改的过程中，公权力与私权利、不同公权力之间的激烈博弈，随处可见。 　　从闭门造车到开门立法 　　从《刑事诉讼法》首次修改时的闭门造车，到15年后再修改时的开门立法，伴随着时代的进步，立法民主化进程大大加快，民意也得以更多渠道、更加顺畅地被吸收。. 　　《刑事诉讼法》再修改，历时两届全国人大任期，过程一波三折。 　　现行《刑事诉讼法》自1979年诞生以来，曾在1996年首次修改；1998年，中国政府签署《公民权利和政治权利国际公约》之后，国内学术界不断发声，呼吁再次修改《刑事诉讼法》、为最高权力机关批准这一公约消除国内法障碍。 　　进入新世纪后，随着人权保障条款写入《宪法》，佘祥林、赵作海、聂树斌、躲猫猫等冤错案件引起全国关注，通过修改《刑事诉讼法》来限制公权滥用、避免冤错案件、保障人权，逐渐成为社会各阶层有识之士的共识。 　　《刑事诉讼法》再修改首次获得官方确认，是在2003年12月。当时，修改《刑事诉讼法》被十届全国人大常委会列入立法规划，并明确修正案草案由全国人大常委会法工委负责起草；后进一步确定：修正案草案将在2007年10月交由全国人大常委会审议。 　　官方的宣示再度激起了民间和学术界的巨大热情。 　　此后，关于《刑事诉讼法》再修改的专题讲座在高校法学院系和社会有关机构高密度举办，相关理论文章屡见报端，近十余部相关专著陆续问世，有的甚至一版再版，大大超过了1996年《刑事诉讼法》首次修改时的规模。 　　伴随着传媒特别是网络的发展，学术界上述成果不但影响着实务界，而且向更广阔的社会层面延伸，从而为《刑事诉讼法》再修改奠定了理论基础，扩大了社会影响。 　　种种迹象昭示：《刑事诉讼法》再修改，已是箭在弦上、蓄势待发。然而，好事多磨，民间与学术界的上述准备，并未使得《刑事诉讼法》再修改如期进行。 　　由于有关机关之间对《刑事诉讼法》再修改所涉及的权力配置调整分歧较大，且难以在短时期内达成基本共识，2007年10月，《〈刑事诉讼法〉修正案草案》并未如期交由全国人大常委会审议；由此导致修改《刑事诉讼法》的计划最终亦未能在十届全国人大任期内实现。 　　不过，按照全国人大常委会法制工作委员会副主任郎胜的说法，十届全国人大以来，法工委按照常委会立法规划的要求，一直在对《刑事诉讼法》执行情况和执行中出现的问题进行跟踪了解、调查研究。 　　山穷水复疑无路，柳暗花明又一村。2008年3月，十一届全国人大开始履职；10月公布的本届全国人大立法规划确定：《〈刑事诉讼法〉修正案草案》将继续由全国人大常委会法工委负责起草，并列为本届全国人大任期内提请审议的49件法律草案之一。 　　连续列入两届全国人大立法规划，《刑事诉讼法》再修改不仅没有因为时间推移而引起审美疲劳，反而吸引了更多关注。 　　据全国人大常委会副委员长王兆国披露，十一届全国人大以来，全国人大代表有2485人次和1个代表团提出相关议案81件，司法机关和其他方面也在不断提出修改《刑事诉讼法》的建议。 　　这使得《刑事诉讼法》再修改真正呼之欲出。据郎胜介绍，全国人大常委会法工委着手《刑事诉讼法》修改方案的研究起草工作，始于2009年年初。此后，经过两年多的准备，《刑事诉讼法》再修改的工作紧锣密鼓地进行，并迎来最终的提速和冲刺：2011年3月，《刑事诉讼法》再修改列入当年立法规划；6月，中央政法委全体会议透露，《刑事诉讼法》将进行修改完善；8月，《〈刑事诉讼法〉修正案草案》首次交由全国人大常委会审议；12月