试论徐志摩诗的“浅”—兼与一些评论者商榷的论文.docVIP

　　试论徐志摩诗的“浅”—兼与一些评论者商榷的论文 　　 论文 关健词:徐志摩　诗　“浅”　 艺术 魅力 　　论文摘要:徐志摩是 　　前一段时间，关于徐志摩的评论很是火爆了一阵。时至今日虽然冷却下来，但仍不时有人著文继续对徐志摩的创作进行探讨和评论。这一文化现象，对于重新客观地认定因误解而被埋没的诗人徐志摩在现代文学史上的地位无疑是可喜的。然而有关评论文章有一个基本倾向，即对艺术成就的肯定是共同的。而对思想性的判断则多有争议，其争议的原因几乎都与徐志摩诗中的‘“浅”发生直接的或间接的联系:肯定徐志摩诗思想价值的，将“浅”做掩饰性的说明，视为徐志摩诗思想局限性的表现;否定者则以.‘浅”作为批评徐志摩的诗的主要依据，进而对徐诗思想性作出不切合实际的否定。因而，怎样认识徐志摩诗的“浅”这个客观的存在，就成为如何确定徐诗整体价值的重要方面:作为 赵遐秋先生在《徐志摩传》前的扉页上，意味深长地引述了徐志摩散文《罗曼罗兰》中的一段话:“一个伟大作者，如罗曼罗兰或托尔斯泰，正象是一条大河，它那波澜，它那曲折，它那气象随处不同.我们不能画出它的一弯一角来代表它那全流。”然而这些徐志摩为了让人们避免陷人片面的忠告，并没有使他自己免受片面带来的不公:模式化、定式化的评论使许多人只是在已有的结论中不断地寻找新的证据。而不肯打破已有的结论框架对模糊与误解作重新认定。.cOm正如蓝隶之先生对徐志摩研究的总体评价那样:“‘这些争论并没有取得多少积极的成果:这些争论以相当简单的方式，把人们的注意力引向对徐诗评价的高与低这个相当空泛的问题上:蓝先生这种有胆有识客观精到的见解十分恰当地道出了徐诗研究中的症结。徐志摩诗的内容是浅显的。然而，他的思想和感情是一种动态的存在并不是一成不变的。因而，任何僵化的判断都不免要陷入形而上学的泥潭。所以我们也应看到徐志摩的诗不时也有深刻性的闪光，其中《志摩的诗》中多数作品是与五四时期反封建和爱国思想保持同步的，后来的诗作依然有内容深刻的作品。诸如《起??一座墙》.《大帅》、《梅雪争春》.嘴人变兽》等等二然而。人们评论他的诗尤其是《志摩的诗》以后的作品，往往从一种定势化倾向出发的。即在茅盾《徐志摩论》中所说:“圆熟的外型，配着抹到几乎没有的内容”的权威论断的震慑下，无论如何也找不出、也不肯找出有背于此的深刻处。 　　但是令人费解的是，人们在迷信这个结论的同时，又在无形中否定着这个迷信。他们往往在为肯定 艺术 成就而援引这个论断之后，又花费大量的笔墨去批判《志摩的诗》之后作品的翻动性和无聊的描写_人们不禁要问:在几乎没有的内容”里、怎么会有那么多的反动性和无聊的描写、难道“反动性”和“无聊的描写’、不属于内容范畴? 　　在徐志摩诗的评论中，引述很多的还有徐志摩在《翡冷翠的一夜》序文中引他朋友的一句话:“志摩感情之浮，使他不能成为诗人，思想之杂、使他不能成为文人’“来评价徐志摩的诗文，其结论 自然 是为徐志摩创作内容的浅薄找到了依据。然而我们看了全文之后就会发现:那句话是包含着徐志摩在“狂妄的虚潮早已消退，余剩的只一片粗确的不生产的砂田，在海天的荒凉中自艾的情境中的牢骚、不平和自嘲的、特别是在牢骚发过之后，用了两个煞风景来表达牢骚之后的不平。这些足见诗人当时牢骚之深和自嘲自怨的心境了。当然有更为显著的事实，使这种引证不攻自破，那便是徐志摩不仅成为著名的诗人，也成为著名的文人。人们对他评论与争议的起因，不正是他做为诗人和文人的广泛而深远的影响吗?这种批评使徐志摩诗的“浅“无形地被夸大了。从而导致了徐志摩在 现代 文学史上的地位，依然处于一种被误解的状态。徐志摩在《猛虎集》序文中说:你们不要更多的责备。我觉得我已是满头的血水。能不低头算是好的。你们也不用提醒我这是什么日子;不用告诉我这遍地的灾荒，与现有的以及在隐伏中的更大的变乱，不用向我说正是今天就有千万人在大水里浸着，或是有千千万万人在极度饥饿中叫救命:也不用劝我说几行有韵和无韵的诗句是救不活半条人命的;更不用指.点我说我的思想是落伍……我只要你们记得有一种天教歌唱的鸟，不到呕血不住口，它的歌里有它独自知道的别一世界的愉快，也有它独自知道的悲哀与伤痛的鲜明。然而直到现在有多少人减少了对他的.‘责备”，又有多少人懂得了他“独自知道的悲哀与伤痛的鲜明”?他那首抒发在海上航行的极度寂寞中与友人铭心刻骨情谊的《偶然》则被视为二无所用心”。而那首表达了他以沉痛心情告别理想，告别希望的《再别康桥》则被视为“并无深意”这只表达了一种极平常极普通的离别之情这些由定式化评论所引起的片面性，使徐志摩的诗，尤其是《志摩的诗》之后的许多作品的思想内涵，无情地被淡化了。 综上所述，同一般诗人相比徐志摩的诗从总体上看的确显得认识上浅显、有些诗即