7.第五章 刑事二审新开庭审理范围重构.docVIP

第五章 二审开庭审理范围重构 第一节 司法实践中的庭审内容问题 我国《刑事诉讼法》第186条第1款规定：“第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用的法律进行全面审查，不受上诉或者抗诉范围的限制。”这一规定，确立了我国刑事诉讼中的二审全面审查制度。刑诉法解释第251条规定，“二审法院对于上诉、抗诉案件应当审查下列主要内容：（一）第一审判决认定的事实是否清楚，证据是否确实、充分，证据之间有无矛盾；（二）第一审判决适用法律是否正确，量刑是否适当；（三）在侦查、起诉、第一审程序中，有无违反法律规定的诉讼程序的情形；（四）上诉、抗诉是否提出了新的事实和证据；（五）被告人供述、辩解的情况；（六）辩护人的辩护意见以及采纳的情况；（七）附带民事判决、裁定是否适当；（八）第一审法院合议庭、审判委员会讨论的意见。审查后写出审查报告??”二审全面审查原则在我国现行刑事诉讼制度下，有着坚实的基础，但同时，刑事诉讼法学界却纷纷对全面审查原则毫不容情地提出了批评意见。这种立法与理论之间的冲突是如何产生的，随着我国刑事诉讼立法的不断完善，这种冲突又该如何被消解是一个亟待解决的问题。 歌德说，“理论是灰色的，生活之树常青”。在刑事司法改革过程中，一定意义上理论与立法都是灰色的，实践之树常青。关于第二审案件审理范围的问题，虽已有司法解释做了相应的规定，但面对丰富的刑事司法实践来说，当前人民法院二审开庭审判方式还处于探索当中。我们在本次调研过程中，通过与相关法官的座谈获得了比较明确的认识。对二审开庭，受访谈的法官们提出了比较一致的意见：二审开庭不是对第一审程序的简单重复，而是要围绕第二审程序的任务，采取适合二审特点的开庭审理方式，既要全面审查，又要突出重点，防止开庭审理出现搞形式、走过场；同时认为在具体的做法上，二审开庭审理程序中还存在以下问题： （一）在座谈中，很多法官都承认即使是在二审开庭审理的情况下，很多对庭审结果发生实质影响的工作好多还是在庭前和庭后阶段发生的，正式的庭审很难说对二审判决的形成完全发挥了核心的作用，“先定后审”的情况仍然不同程度的存在。因此，有法官认为需要将事先受理一审卷宗的法官和最后开庭的法官分开，使庭审真正成为二审程序的中心环节； （二）现在，所有死刑案件最后都要由合议庭报审判委员会讨论决定，但审委会并没有亲身聆听案件的机会，势必造成“审者不判、判者不审”的局面，因此一方面要尽可能地将案件决定权下放给合议庭，另一方面，对那些确需审委会讨论的，一定要使审委会的委员有当场聆听案件的机会。 （三）上诉人由于缺乏基本法律常识，一些基本的庭审过程和法律术语很难做到准确的理解和把握，在庭审过程中行使自己权利的主动性不够，需其辩护人庭前做好咨询等辅助性工作以有利于庭审作用的充分发挥。 （四）对于死刑二审案件，事实不清的属少数情况，更多存在争议的问题在于对什么才叫“非杀不可”的把握。对此，法庭应专门组织法庭辩论，简单地使用“手段残忍”、“影响恶劣”、“民愤极大”等概括性评价代替严格的量刑分析，不利于死刑刑事政策在刑事司法实践中的贯彻。理由主要有两点：一是二审开庭不仅要查清事实，同时也审查一审判决适用法律是否准确，量刑是否恰当，如果明确保障有关量刑问题的法庭辩论，可以给上诉人及其辩护人一个陈述主张及其理由的公开场合，有助于法院更加全面、准确地判断一审法院判决在适用法律和量刑上存在的问题，同时，也对为什么要对一审的量刑改判有一个公开的交待。二是量刑往往是和一定的事实、情节紧密相关的，通过明确保障有关量刑问题的法庭辩论，可以更加明确或者理清为什么要改变一审量刑的那些事实和情节。 （五）要处理好全面审查与重点审理的关系。第二审人民法院不仅要对第一审判决适用法律的情况进行审查，还要对判决认定的事实进行审查，不受上诉或者抗诉范围的限制，对于只有部分被告人上诉的共同犯罪案件，也要实行全案审查。与此同时，从上诉人角度来看，当案件经过原审法院审理之后，控辩双方对于争议的焦点已经相对明确，如果上诉人能够将上诉范围限制在其不服的部分，这样就有助于明确上诉审程序中双方争执的范围，控辩双方可以更有针对性的准备上诉案件的审理，这也是上诉人意思自治的体现。因此，二审法庭要结合死刑案件的特点，着力于第二审目标的实现和救济功能的发挥，集中围绕上诉、抗诉理由和一审被判处死刑之被告人和适用死刑之罪名，在庭审中进行重点审查，这也有利于诉讼效率的提高。当然，如果上诉人不明确上诉的范围，上诉审法院还是需要对案件进行全面审理。 以上所列举的五种问题，或多或少、或直接或间接地都涉及二审审理范围，也即所谓全面审查原则的问题。刑事诉讼法规定了二审全面审查的原则，对于上诉、抗诉未提到的问题，二审法官也要予以审查。实践中，二审法院按照此原则审理，开庭审理时对于双方无争议的内容也要予以审查，