北京市东灵山风景名胜区.pptVIP

北京市东灵山风景名胜区土地利用/覆盖动态监测及景观生态安全评价;论文提要;1 绪论;技术路线;2 研究区背景及基础数据的获 取与预处理 ;研究数据的获取与预处理 ;3 土地利用/覆盖变化的动态监测3.1 遥感影像分类及精度检验 ;3.1.3 分类结果;3.1.4 分类精度检验 ;1989年和2004年土地覆盖类型图 ;3.2 土地利用/覆盖的动态变化监测 ;3.2.3 变化矩阵及分析;3.3 土地利用/覆盖变化的 监测结果与分析;4 景观生态分析与评价;4.2 景观多样性结果分析4.2.1 1989年景观结构分析;相对来说山顶草甸斑块多，平均面积小，表明在未开发之前，东灵山山顶的草甸景观破碎化严重。 密林地的面积较大，斑块数相对较少，平均斑块面积也比较大，所以可以看出破坏较少，而疏林地在景区景观中斑块数最多，平均斑块面积接近最小，很明显的反映出高度的景观破碎化。 景区内灌丛、草甸和疏林地的分维数都很大，而密林地、裸地和交通建筑用地的分维数比较小，这说明灌丛、草甸和疏林地的斑块边界褶皱程度比密林地、裸地等景观类型高，相对较为复杂。 景观破碎度较大，主要是由于疏林地的破碎度太高，影响整体的景观破碎度。;4.2.2 1989年景观结构分析;次生草甸的斑块数为102，平均斑块面积为0.04 hm2，相对于山顶草甸来说斑块多，平均面积小，在一定程度上也反映出了该景观类型的破碎化。 密林地的面积较大，斑块数相对较少，平均斑块面积也比较大，所以可以看出破坏较少，这跟风景区的另一分区—小龙门国家森林公园的保护密不可分。而疏林地在景区景观中斑块数最多，平均斑块面积接近最小，很明显的反映出高度的景观破碎化。 整个景观的分形维数为1.39，说明整个景观的边界褶皱程度并不高。密林地和灌丛的斑块结合指数最高，自然连通性最好，水体的连通性最差。 由表8得出，景观多样性指数为1.2731。整个景区的景观破碎度为8.9744块/km2，景观破碎度较大，主要是由于疏林地的破碎度太高，影响整体的景观破碎度。;4.2.3 1989年-2004年景观时空格局 变化的对比分析 ;东灵山景区自1995年开始开发并对草甸施行保护措施，而草甸（包括山顶草甸和次生草甸）又主要集中在东灵山山顶景区，所以在过去的15年中草甸的总面积反而有增无减。除了对景区内的草甸禁止放牧、采挖中草药等保护措施，景区管理处还育林种草、砌墙填土，大大的保护了景区内珍贵的旅游资源。 在过去的15年中，草甸和灌丛的平均斑块面积都显著增大，而林地的平均斑块面积明显减小，在一定程度上反映了人为的活动对林地的破坏，从而导致灌丛的增加。; ;4.3 景观生态适宜性评价与功能分区 4.3.1 限制因子的确定和量化图层的制作;4.3.2 适宜性评价原则、模型及其过程;;具体的评价过程;4.3.3 景观生态功能分区4.3.3.1 最小累积阻力表面与耗费表面的建立;;景观耗费表面图;4.3.3.1 旅游区景观生态安全格局的识别与景观功能分区的划分;研究区功能分区图;景观生态安全格局图;5 景观生态安全评价5.1 生态安全评价理论框架 ;5.2 生态安全指标体系构建;5.3 生态安全评价指标的权重分析5.3.1 层次分析法建模基本步骤 ;5.3.2 指标权重数确定 ;5.3.2.1 A-B的判断矩阵及各指标权重 ;5.3.2.2 B1-C1-10的判断矩阵及各指标权重 ;5.3.2.2 B2-C11-16的判断矩阵及各指标权重;5.3 指标阈值的选择 ;5.4 指标安全指数的计算 ;5.5 旅游区生态安全???价模型 ;5.6 旅游区生态安全状态的划分与分析 ;5.6.2 限制性因子分析 ;;6 可持续旅游条件下的生态保护;谢 谢 !