不确定法律概念与行政裁量的区别.docVIP

PAGE  PAGE 32 不确定法律概念与行政裁量的区别 篇一：不确定法律概念与裁量：厦门案 马某某诉厦门市公安局思明分局行政处罚案判决书 [案情简介] 2006年3月22日22时许,原告马某某于厦门市湖滨中路白金汉宫桑拿二楼17号包厢从事在现行法上定性为嫖娼的行为，被厦门市公安局思明分局梧村派出所执法人员当场查获。厦门市公安局思明分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款及第十一条第一款的规定，作出思公（梧村）决定[2006]第03—010号公安行政处罚决定，给予马某某行政拘留十日的行政处罚。马某某不服，向厦门市公安局提起行政复议。厦门市公安局于2006年4月3日作出厦公复决字（2006）第012号行政复议决定书，维持思明分局作出的对马某某的行政处罚决定。原告仍不服，遂向厦门市思明区人民法院提起诉讼。 原告诉称,被告厦门市公安局思明分局对其作出的行政处罚决定处罚幅度过重，请求法院将对其行政拘留十日的处罚决定变更为行政拘留二日。一审法院于2006年6月6日作出（2006）思行初字第28号判决，认为被告未对其行政处罚决定在处罚幅度的裁量上说明理由，原告所从事的行为符合《治安管理处罚法》第六十六条第一款所称的“情节较轻”，应处以5日以下行政拘留，判决变更对原告行政拘留十日的处罚为行政拘留三日。被告对一审判决不服，上诉至厦门市中级人民法院。二审法院于2006年9月17日作出（2006）厦行终字第82号判决，认为对是否属于《治安管理处罚法》第六十六条第一款所称的“情节较轻”的认定系法律适用而非裁量，在法律法规未对 “情节较轻”作出明确规定的情况下，被告不适用该规定既不违法亦无不当，判决撤销一审法院（2006）思行初字第28号判决，维持被告思公（梧村）决字（2006）第03-010号公安行政处罚。 福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 原告马某某，男。（出生日期等略） （2006）思行初字第28号 委托代理人刘璇、颜赟赟，福建力衡律师事务所律师。 被告厦门市公安局思明分局，住所地厦门市七星路106号。 法定代表人侯绿水，局长。 委托代理人洪清彪，厦???市公安局思明分局工作人员。委托代理人陈培元，厦门市公安局思明分局工作人员。 原告马某某不服被告厦门市公安局思明分局公安行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李辉东、林美和林伟斌组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘璇和颜赟赟、被告委托代理人洪清彪和陈培元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市公安局思明分局于2006年3月7日作出思公（梧村）决定[2006]第03—010号公安行政处罚决定认定：2006年3月6日22时许，马某某在湖滨中路白金汉宫桑拿二楼17号包厢与卖淫女杨某进行卖淫嫖娼活动，被民警当场抓获。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款及第十一条第一款的规定，决定给予马某某行政拘留十日，收缴避孕套一个。被告于2006年4月12日收到本院应诉材料后，于2006年4月24日向本院提供了以下其作出被诉具体行政行为的证据、依据： 1、受理案件登记表、扣押物品审批表、扣押物品清单、公安行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、收缴物品清单、行政拘留执行回执、行政拘留通知各一份。 证明被告依法受理案件、扣押物证、告知处罚决定及送达处罚决定书、收缴物品、执行行政拘留、行政拘留通知家属等一系列执法程序。 2、民警杨升福、朱全福关于马某某的“抓获经过”各一份。 证明马某某与杨某有卖淫嫖娼的行为，被公安民警抓获。 3、马某某的询问笔录二份。 证明马某某承认接受杨某的卖淫服务，有与杨某进行卖淫嫖娼行为。 4、杨某询问笔录一份。 证明杨某指认马某某接受其卖淫服务，与其进行嫖娼卖淫行为。 5、马某某使用过的避孕套照片一张。 证明马某某有嫖娼行为。 6、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款及第十一条第一款。 原告马某某诉称，2006年3月6日22时许，原告在湖滨中路白金汉宫桑拿二楼17号包厢接受桑拿服务时，被公安局思明分局民警以卖淫嫖娼为由抓获，并处以行政拘留十日的处罚。原告认为被告作出的处罚决定处罚过重，请求判决变更思公（梧村）决定[2006]第03—010号公安行政处罚决定对其行政拘留十日的处罚决定为行政拘留二日。 原告向本院提供厦门市公安局思明分局思公（梧村）决定[2006]第03—010号公安行政处罚决定书和厦门市公安局行政复议决定书，证明被告对原告作出了行政拘留十日的处罚，复议机关予以维持，被告的行为已对原告合法权益产生实际影响，原告有权提起行政诉讼。 被告厦门市公安局思明分局辩称，2006年3月6日22时许，马某某在湖滨