“七史”辨误.docVIP

PAGE  PAGE 4 “七史”辨误 　　近读张玉春先生《史记版本研究》，发现其引用《玉海》一则材料时，没有正确理解所引内容，误以为材料中的“七史”包括《史记》在内，实则是指“嘉?v七史”。众所周知，“嘉裕七史”指《宋书》一百卷、《南齐书》五十九卷、《梁书》五十六卷、《陈书》三十六卷、《魏书》一百一十四卷、《后周书》五十卷、《北齐书》五十卷，与《史记》毫无瓜葛。由此可见，引用古籍不可不慎。 　　张玉春《史记版本研究》第109页引《玉海?艺文?景德群书漆板》条：“嘉?v七年(1062)十二月，诏以七史板木四百六十四卷送国子监镂板颁行。唯开宝所修《五代史》未布?以俟笔削。”(“七史板木”应作“七史板本”)之后便直言“所说‘七史’即包括史记在内”。因而推出“是知嘉?v年间曾有刊刻《史记》之举”的结论。 　　《玉海?艺文?景德群书漆板》条所说的“七史”不包括《史记》，而是指“嘉?v七史”，依据有两点： 　　一、《玉海?艺文?景德群书漆板》明言“七史板本四百六十四卷”，今计《宋书》等七史正好四百六十五卷，与《玉海》所说四百六十四卷只有一卷之差。此外，假使张玉春所言不误，即《玉海?艺文?景德群书漆板》条所言“七史板本”的“七史”不是指“嘉?v七史”，而是指以《史记》为首的另外七史，本文暂称之为“《史记》七史”，那将会是那七史呢?如上引文所言，“唯开宝所修《五代史》未布”，说明《玉海》材料中的七史不包括《五代史》，则《旧五代史》首先应被排除。讫嘉?v七年(1062)为止，《新五代史》尚未成书，约成书于1060―1072年之间，初刻在宋神宗时+即1068年之后，《旧唐书》一说初刻于宋太宗咸平三年。《麟台故事》曰：咸平三年(1000)十月诏选官校订《三国志》、《晋书》、《唐书》，五年校毕，送国子监镂版。《玉海》云，《唐书》将别行，不刻版。那么，《三国志》、《晋书》是咸平五年刊刻。据上文所列，当嘉?v七年之时，《旧五代史》未刊，而《新五代史》其时尚未成书，且有明确记载，初刊于宋神宗年间，盖不在《史记》七史之列；《新唐书》成书于嘉?v五年，初刻于嘉?v???年，距嘉桔七年为时尚短，没有再刻的必要，也不在“《史记》七史”之列；《旧唐书》本于咸平三年校订，但据《玉海》所说当时并未刻版，故旧唐书有可能被列为七史之列；《三国志》、《晋书》咸平三年虽有刻本，但距嘉?v七年，已达六十二年之久，重刻亦有其必要性，此二书亦有可能在七史之列；《隋书》天圣二年(1024)有刊本，距嘉?v七年(1062)亦已经三十八年，也可能重刻；《南史》、《北史》有景?v元年(1034)刻本，也有重刻的可能。《宋书》等七史已有嘉祜年间刻本，即“嘉?v七史”(刊刻过程将在下文详述)。这样排除之后，与《史记》组成七史的只有前后《汉书》、《三国志》、《晋书》、《隋书》、《旧唐书》、《南史》、《北史》这八史之中的六种，但不管如何与《史记》搭配，其卷数区间为680～865，即使最小值680卷也与《玉海?艺文?景德群书漆板》条所言“七史板本四百六十四卷”相差甚远，无论如何组配都与《玉海?艺文?景德群书漆板》所言四百六十四卷不符。所以除“嘉祜七史”之外，另有“《史记》七史”的假设不成立，也就是说，《玉海?艺文?景德群书漆板》所说的“七史”是指“嘉?v七史”，不包括《史记》。张玉春先生对所引史料的理解是值得商榷的。 　　二、“眉山七史”本。《南齐书》卷末有治平二年(1065)崇文书院送杭开版牒文，其文如下： 　　“崇文嘉?v六年(1061)八月十一?冉谖摹！端问椤贰?《齐书》、《梁书》、《陈书》、《后魏书》、《北齐书》、《后周书》见今国子监并未有印本，宜令三馆秘阁见编校书籍官员精加校勘，同典管勾使臣选择楷书为法书写，校样依《唐书》例，遂旋封送杭州开版。治平二年六月三日。” 　　此牒文叙述了刊刻“嘉?v七史”的缘起，而“眉山七史”是以“嘉?v七史”为底本翻刻的，故据原本载其牒文。结合两段引文，即《玉海?艺文?景德群书漆板》和“治平二年牒文”，可以将刊刻嘉祜七史的过程厘清如下：嘉?v六年八月十一日?刃？逼呤罚?校毕，并以楷书写版，版样依《唐书》例――此《唐书》为嘉?v五年刻《新唐书》。写毕，于嘉?v七年十二月，诏以七史版本四百六十四卷送杭州镂版。诏虽于嘉?v七年下达，但并没有马上执行，直至治平二年六月，拖延了两年半，才将写好的书版封送杭州开始雕版。何时刊完?“政和中始毕，颁之学官，民间传者尚少，称此为‘嘉?v七史’”(《古籍珍稀版本知见录》)。“嘉?v七史”因靖康之乱多有亡佚，高宗中兴，绍兴十四年井宪孟于四川收合补缀旧时所颁“嘉?v七史”本，命眉山以之为底本翻刻刊行，是为“眉山七史”。由此可见，《玉海?艺文?景德群书漆板》和“治平二年牒文”的两种记载其实说的是同一件事情，