审计合谋与会计师事务所信誉机制的形成的论文.docVIP

　　审计合谋与会计师事务所信誉机制的形成的论文 　　[摘要] 注册会计师作为独立中间人被引入，通过实施审计程序，把管理层的“私人信息”予以揭示并进行鉴证，从而减少股东和管理层的信息不对称。但注册会计师的自利会产生审计违规和审计合谋，解决问题有赖于会计师事务所信誉机制的形成。 　　[关键词] 审计合谋会计师事务所信誉机制 　　在上市公司信息披露的监管体系中，注册会计师发挥着不可替代的作用。上市公司在公布其招股说明书、上市公告书、定期报告和临时报告时，其披露的信息相当大部分是必须由注册会计师鉴证和审查的，并要求注册会计师、会计师事务所出具意见书。由于会计信息的固有特征，需要借助于注册会计师的力量监督公司披露的财务会计信息，通过其独立、客观和公正规范的鉴证和审查，确保公司信息披露的质量，使其披露的会计信息更具有相关性和可靠性。同时，为增强注册会计师的责任感，其出具的签证和意见书都要承担相应的法律责任。 　　 　　一、会计事务所与上市公司审计合谋的博弈分析 　　 　　审计在股票市场中的作用在于解决委托代理过程中股东与管理层之间的信息不对称问题。注册会计师作为独立中间人被引入，通过实施审计程序，把管理层的“私人信息”予以揭示并进行鉴证，从而减少股东和管理层的信息不对称。但是，这种机制同时会导致注册会计师与股东之间的信息不对称。会计事务所有动机利用自己掌握的“私人信息”向股东寻租，并和管理层分享“租金”。因此，一旦有对合谋双方有利的“诱因”发生，会计事务所就会放弃独立公正的立场，与上市公司管理层达成合谋。 　　作为理性的经济人，审计合谋双方的决策取决于影响其收益或效用的各种因素的变动。.以下将通过分别建立管理层要求审计合谋与会计事务所愿意审计合谋的行为决策模型来进行分析。 　　1.管理层要求审计合谋的博弈分析 　　前已述及，上市公司管理层在目前的博弈规则下有很强的信息做假和虚假披露的动机，在引入注册会计师后，以自身利益最大化为目标的管理层在一定条件下必然会要求甚至是威胁利诱会计师事务所与其审计合谋。若t为管理层的现有效用，审计合谋受到查处和惩罚后的效用为t1，r为被查处的概率，t2为没有审计合谋的效用。则: 　　要求审计合谋的期望效用=t(1-r）+t1r当: 　　[t(1-r)+t1r]gt;t2即（t-t2）/rgt;(t-t1)时,审计合谋就会发生。 　　不难看出，管理层要求审计合谋的动机取决于查处概率r和合谋收益（t-t2）。首先，在r和t一定的情况下，如不合谋的效用t2大幅减少（管理层如实披露经营不善导致巨额亏损的信息将会被解职而失去高薪和权利）时其审计合谋的动机会十分强烈。其次，当（t-t2）一定时，查处概率r越大，则合谋的动机越小。最后，如t1与t2相差不大或没有变化即处罚成本很小或没有，就会极大地增大管理层审计合谋的动机。实际情况也的确如此，我国的上市公司都是由地方推荐的，只要能融资为地方经济建设出力，即使作假也是为了地方经济而非个人私利，面临受处罚的危险要小得多。而且即使处罚也是针对管理层集体，有法不责众的传统。因此，审计合谋作假的私人成本几近为零，而管理层对查处的概率和受到严厉处罚的估计明显偏低甚至于无威慑力,所以博弈的结果是审计合谋成为现存制度下的最优选择。而这又是监管制度和制度执行的问题,且留待后面研讨。 　　2.会计师事务所审计合谋行为的博弈分析 　　会计师事务所接受股东委托对管理层的经营情况进行审计，其收益包括现实的审计收费，也包括预期未来收费的贴现值。如以s表示审计收益，s1表示审计合谋遭处罚后的收益（sgt;s1），查处概率为p；以s2表示不参与审计合谋而被解除审计合同后的收益（s2≥0），d为不参与审计合谋被解除合同的概率。则： 　　参与审计合谋的期望收益=s（1-p）+s1p………………① 　　不参与审计合谋的期望收益=s(1-d)+s2d………………② 　　参与审计合谋的行动条件为:①gt;② 即（s-s2）d/pgt;(s-s1) 　　从上述条件可以看出，会计师事务所的决策主要受处罚力度、解聘概率、解聘后的收益影响。从我国的实际情况来看，目前从事上市公司审计业务的事务所规模普遍偏小，市场分散且地域性强，低层次竞争十分激烈，只要事务所敢说“不”，失去客户的概率就非常大。事务所为保住“饭碗”即使冒着被查处的风险也不得不与之合谋。假设合谋一定会被查处(p=1)，合谋就取决于d、s1和s2。就我国目前的实际情况来看,虽然在法律上决定会计师事务所聘任的是公司股东大会，但由于前述的股权结构和治理结构的缺陷，导致内部人控制严重，会计师事务所的聘任与否实际上是由公司管理层决定的，即审计市场的购买者不是真正的需求者，从而出现劣质产品排挤优质产品的现象。事务所真正在乎的是d而不是s1和s2;因为上市公司解聘就意味