行政抗诉申请书(张春波等—曾田政府)增加2人后版本.docVIP

抗诉申请书 申请人（一审原告、原审上诉人）：张春波，男，1951年9月3日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组1号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张彩新，女，1958年6月15日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组10号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张春谷，男，1966年4月19日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组3号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张运胜，男，1968年7月8日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组6号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张建溪，男，1967年3月22日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组16号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张水青，男，1960年8月19日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组8号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张育光，男，1946年2月17日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组5号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张春琴，男，1957年7月17日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组2号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张建双，男，1961年8月10日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组11号。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张瑞红，男，1968年10月24出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会岑田小组。 申请人（一审原告、原审上诉人）：张惠华，男，1964年8月1日出生，汉族，住东源县曾田镇蒲田村委会石示头小组55号。 被申请人（一审被告、原审被上诉人）：东源县曾田镇人民政府 法定代表人：陈飞燕，镇长。 原审第三人：东源县曾田镇蒲田村委会岑田村民小组 负责人：张国桥，组长。 抗诉请求： 请求贵院依法再次向广东省高级人民法院提起抗诉，要求重新审理此案。 事实与理由： 一、争议经过： 1、2012年申请人不服被申请人关于涉案山林地权属的行政决定，向河源市东源县人民法院起诉， 11月20日，东源县人民法院作出（2012）河东法行初字第5号行政判决书，判决驳回申请人诉讼请求； 2、经申诉人上诉后，2013年3月5日，河源市中级人民法院作出（2013）河中法行终字第6号行政判决书，维持一???判决。 3、在判决作出后，申诉人向河源中院申请再审（2013申字第11号），同时申请人向河源市检察院申请抗诉。 4、2013年10月25日，广东省人民检察院作出粤检行抗字[2013]33号行政抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉，要求再审。 5、2013年12月2日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法审监行抗字第42号行政裁定书，裁定指令河源中院再审。 6、2014年2月27日，河源中院作出（2013）河中法审监行申字第11号《通知》，将申字第11号案纳入再字第2号案件的审理范围并重审本案。 7、2014年4月17日，河源中院作出（2014）河中法审监行再字第2号行政判决书，维持原判决。 对于（2014）河中法审监行再字第2号行政判决书，申诉人认为该案件在再审过程中存在程序性违法，以及缺乏客观事实作为判决依据，理由如下： 一、程序违法方面。 （一）根据河源中院于2014年2月27日作出的（2013）河中法审监行申字第11号《通知》，河源中院将申请人申请再审案(2O13申字第11号)纳入再字第2号案件的审理范围。但实际上，河源中院在案件审理过程中，以及作出的再字第2号行政判决书，仅仅对省检院抗诉的案件（即再字第2号案）进行了审理，并没有对2013申字第11号案进行审理，合而不审，显然是重大遗漏，如此严重的程序性错误应予以纠正。 （二）再字第2号行政判决书仅仅针对省检院抗诉的焦点进行审理也是错误的。省检院粤检行抗[2013]33号行政抗诉书表明，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明,而该基本事实是原审认定的所谓“火界”不当，并提出了抗诉。虽然，省检院在抗诉书非常强的针对一个错误:作为火界的一个基点——高陂圳，认为其在现有的山林证的界址陈述中有矛盾，不可能是火界的基点，进而推翻原审整条火界的认定。然而河源中院却断章取义，仅仅将审理的焦点放在高陂圳与高陂是否一致上。进而使其他应当依法审查的事实没有进一步审查，导致遗漏了本案重大事实未进行重新审理。 （三）即使按河源中院的审理原则，只审查省检抗诉的焦点问题，但在判决书中却没有对焦点问题作充分的论述，仅仅凭一句话就认为省检抗诉的内容不实，对此申请人认为河源中院缺乏对法律的基本尊重,无法令人信服。 （四）庭审的程序也不当。在本案重审第一次开庭时，在法庭调查后就没有给出双方充分辩论的时间，当时合议庭认为案件需要现场调查，现场调查后再次开庭才进行辩论。然而案件现场调查后却没有重新开庭进行辩论，就直接判决，其做法明显违返民事诉讼法的规定。 二、在事实方面河源中院罔顾事