隔离作证规则运用.docVIP

隔离作证规则的运用 　　邹碧 　　裁判要旨 　　本案系一起民间借贷纠纷案件，争议的焦点为原告所持有的借条反映的是真实的借款关系还是赌债。双方当事人均提供多名证人出庭作证，法庭有效运用隔离作证规则，引导当事人对证人进行交叉询问，最终查明案件事实。 　　案情 　　杨建平与韩方明、罗建华系朋友，韩方明与罗建华系表兄弟。2003年7月24日，在上海市青浦区逸龙茶庄内，韩方明向杨建平出具借条一张，载明“因生意需要，韩方明向杨建平借款人民币叁佰叁拾万零陆仟陆佰元整，于贰零零叁年拾月底前归还”。罗建华作为保证人在借条上签名。因届期未获清偿，杨建平于2003年12月持该借条起诉至上海市青浦区人民法院，要求韩方明归还借款3306600元，罗建华对借款承担连带保证责任。 　　裁判 　　因被告韩方明下落不明，上海市青浦区人民法院依法进行缺席审理。 　　原告杨建平诉称，其于2003年7月24日交付韩方明现金330万元，连同2003年6月底韩方明向其借款6600元未归还，故韩方明向其出具了金额为3306600元的借条。被告罗建华辩称，杨建平未曾实际借款给韩方明，因韩方明帮助杨建平赌博欠下赌债，借条实系对赌债的确认，其本人是受杨建平等人的胁迫而在借条上签字。 　　双方当事人提供了相关证据。杨建平提供韩方明出具的借条一张;自己向案外人叶某借款的借条(复印件)一张，证明出借给韩方明的330万元系其向案外人叶某借得;证人朱某、袁某的证词各一份，证明借款行为实际发生。 　　杨建平申请叶某、朱某、袁某出庭作证，杨建平称叶某作为330万元款项的出借人，朱某、袁某作为在场人能够证明借款事实真实存在。 　　罗建华提供青浦区赵屯镇治安联防大队出警情况记录一份，证明2003年8月28日晚7点左右，因韩方明躲避赌债下落不明，杨建平要求罗建华代为还款而双方发生争执;上海市公安局行政处罚决定书;韩方明的父亲写给上海市公安局青浦分局赵屯镇派出所的信函;韩方明居住地村民委员会出具的情况说明;韩方明工作单位上海阳明建设工程有限公司15位职工出具的联名证明;罗建华的委托代理人向韩方明的邻居所作的调查记录。以上证据??明韩方明是当地出名的赌徒，家徒四壁，负债累累，自2002年4月至2003年7月25日，韩方明一直在上海阳明建设工程有限公司工作，从未做过生意。 　　罗建华申请杜某、张某、肖某出庭作证，罗建华称该三名证人与杨建平、韩方明一同在赌船上赌博，能够证明韩方明欠下了赌债。 　　庭审当日，原告杨建平和被告罗建华提供的6名证人悉数到达法院，在法庭外等候传唤，由一名书记员负责维持纪律，告知证人在庭审期间不得使用手机等通讯工具，并且不允许相互交流。法庭根据不同的待证事实，采取隔离询问的方式逐一传唤证人，要求证人对事实进行陈述，并接受当事人及法庭的询问。 　　一、关于叶某是否出借330万元给杨建平，法庭传唤原告方证人叶某出庭作证 　　叶某陈述：“2003年7月5日，我在好家福停车场将装在两个蛇皮袋里的330万元现金交给杨建平。” 　　被告罗建华问：“这330万元你是从什么银行提出来的，能否提供取款凭证?” 　　叶某答：“我不喜欢把钱放在银行里，我一直将1000万元左右的现金放在自己车上的，所以没有取款凭证。哦，我说错了，我车上只放了300多万，没有1000万那么多。” 　　二、关于杨建平是否出借330万元给韩方明，法庭在要求杨建平作出陈述后，逐一传唤原告方证人朱某、袁某出庭作证 　　朱某陈述：“我与袁某赶到茶庄时，看到韩方明和罗建华坐在杨建平的车子里点钱，点好后到茶庄中写了借条，借条是我写的，写好后我们就出茶庄，杨建平把钱给了韩方明。” 　　袁某陈述：“我和朱某是在5点左右开车到茶庄的，我们看到杨建平的车已经在了，我们给杨建平通电话，杨建平下来叫我们进茶庄，在楼上的包房中谈借款的事，谈好后朱某写了借条一份，写好后我们一起下去，我和朱某站在杨建平的车旁边，杨建平坐在驾驶室，韩方明和罗建华在后座上数钱，数好后，韩方明和罗建华把钱拿到旁边一辆2000型的黑色车上。” 　　被告罗建华问：“请你确认，到茶庄后是先点钱还是先写借条?” 　　朱某答：“先在杨建平的车子里点钱，再到茶庄里写借条。” 　　袁某答：“先在茶庄里写借条，再到杨建平的车子里去点钱。” 　　鉴于原告杨建平在先前的陈述中称：“韩方明和罗建华比我们(指杨建平、朱某、袁某)先到茶庄”，与朱某、袁某的陈述内容不一致，法庭适时对朱某、袁某进行询问。 　　法庭询问：“你到达茶庄时，韩方明和罗建华是否已经到了?” 　　朱某答：“到了，我看到他们在杨建平的车上点钱。” 　　袁某答：“他们比我们先到的，在茶庄的包房里和杨建平谈借钱的事。” 　　三、关于杨建平和韩方明是否参与赌博，法庭逐一传唤被告方证人杜某、张某、肖某出庭作证 　　原告杨建平问：“杨建平和