旋转手法治疗神经根型颈椎病成本效果分析的论文.docVIP

　　旋转手法治疗神经根型颈椎病成本效果分析的论文 作者：于嘉　谢雁鸣　朱立国　于杰　张清 【关键词】 旋转手法　神经根型颈椎病　成本效果分析 　　目前,临床对于神经根型颈椎病的治疗主要采用手术、牵引、药物、理疗等方法。中医旋转手法通过改善颈椎动静力平衡、纠正关节错缝、改善血循环等作用达到治疗目的,手法操作简便,快捷,见效快。笔者以临床疗效评价结果为基础,通过对成本的全面采集,采用成本效果分析评价旋转手法治疗神经根型颈椎病的经济价值,为临床治疗方案的选择提供经济学依据。 　　1 资料与方法 　　1.1 病例选择 　　1.1.1 诊断标准 　　①颈痛伴上肢放射痛；②受压神经根皮肤节段分布区感觉减弱,腱反射异常,肌萎缩,肌力减退；③臂丛神经牵拉试验或椎间孔挤压试验阳性；④颈椎x线可见椎体增生,钩椎关节增生明显,椎间隙椎间孔变小；⑤ct可见椎体后赘生物及神经根管变窄。 　　1.1.2 纳入标准 　　①颈痛伴上肢放射痛；②颈椎x线可见椎体增生,钩椎关节增生明显,椎间隙椎间孔变小；③年龄45～65岁。. 　　1.1.3 排除标准 　　①颈椎外病变(如胸廓出血综合征、腕管综合征、肩周炎)；②疑有或已确诊的颈椎及椎管内肿瘤者,脑部肿瘤者；③有出血倾向的血液病患者；④骨关节结核、骨髓炎及老年性骨质疏松症等；⑤诊断不明确的脊柱损伤伴脊髓损伤症状者；⑥发育性椎管狭窄者(椎管比值＝椎管矢状径/椎体矢状径lt;0.75)；⑦严重的心、肺、脑疾病患者；⑧手法部位有严重皮肤损伤或皮肤病者；⑨脊髓型颈椎病。 　　1.2 临床资料 　　采用前瞻性、多中心、随机、对照临床试验设计。患者来自2005年9月－2006年4月在中国中医科学院望京医院、北京电力医院、上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院及广东省中医院附属珠海医院等4家医院就诊,并符合神经根型颈椎病诊断标准、本次临床试验的纳入标准和排除标准,且手法组患者完成7次治疗或牵引组患者完成14次治疗。共有69例患者成为本次临床试验的研究对象。手法组36例,男10例,女26例；平均年龄(54.44±5.38)岁；主要症状得分(13.19±3.66)分,次要症状得分(6.86±2.38)分,总症状得分(20.06±4.77)分。牵引组33例,男8例,女25例；平均年龄(54.45±5.87)岁；主要症状得分(13.03±3.29)分,次要症状得分(5.82±2.65)分,总症状得分(18.85±3.49)分。经统计学分析,2组患者在性别、年龄、主要症状得分、次要症状得分和总症状得分方面比较,差异均无统计学意义(pgt;0.05)。 　　1.3 治疗方法 　　手法组患者隔日治疗1次,共治疗7次,疗程14 d；牵引组患者每日治疗1次,共治疗14次,疗程14 d。 　　1.4 观察指标 　　①主要观察指标：颈臂疼痛、颈部压痛、颈椎活动度。②次要观察指标：上肢麻木、感觉障碍、上肢肌力、肌腱反射、臂丛神经牵拉试验、椎间孔挤压试验。根据症状的程度分为无、轻度、中度、重度,并对每种程度做明确的描述和定量标准。临床体征采用阴性、阳性进行分级评分。③卫生经济学指标：挂号费、治疗费、交通费、误工费。 　　1.5 疗效评价指标 　　得分改善值＝治疗前得分－治疗后得分；疗效指数＝(治疗前得分－治疗后得分)/治疗前得分×100%。 　　1.6 卫生经济学评价指标 　　成本效果比(c/e)：成本效果比是成本效果分析具有重要参考价值的指标,它采用单位效果花费或单位货币所产生效果来表示。原则上成本效果比越小,说明患者获得单位效果的花费越小,从经济学的角度应优先考虑。增量成本效果比(δc/δe)：不同的策略由于成本投入不同,效果好的方案可能成本也更高,成本效果比作为一个平均比还不能充分显示两者的关系,所以进一步进行增量成本效果分析,说明某策略成本增加时,其相应增加的效果是多少及是否值得。 　　1.7 统计学方法 　　离散数据采用卡方检验或cmh卡方检验,连续数据首先进行正态性检验,符合正态分布且两组方差均齐的连续数据采用t检验,方差不齐的连续数据采用t′检验,不符合正态分布的连续数据采用wilcoxon秩检验。plt;0.05认为差异有统计学意义。统计分析软件采用sas 8.2。 　　2 结果与分析 　　2.1 2组各项成本、总成本和平均成本比较 　　本次研究各医院的牵引费均为20元/次。挂号费广东省中医院14元/次,上海岳阳医院4元/次,中国中医科学院望京医院和北京电力医院均为7元/次。手法费广东省中医院50元/次,北京电力医院35元/次,中国中医科学院望京医院和上海岳阳医院分别为25元/次和24元/次。2组各项成本、总成本和平均成本比较结果表明,手法组的总成本、平均总成本均低于牵引组(见表1)。表1 2组各项成本比较（略）