最优货币区理论研究的发展的论文.docVIP

　　最优货币区理论研究的发展的论文 　　[摘要]上世纪90年代以来，最优货币区研究进入了一个新阶段，在理论方面以理性预期对最优货币区理论进行了重新解释，提出了货币区的内生性，建立了一般均衡模型，此外，应用最新的计量经济技术针对欧洲等国家从多个方面进行了实证分析，大大丰富了最优货币区理论。 　　[关键词]最优货币区理论发展实证研究 　　 　　上世纪70年代下半期和80年代初，最优货币区（oca）理论研究基本上处于停滞状态，但其它领域的经济学理论获得了重大的发展。最优货币区的研究自80年代末期开始也随之复活了，这一时期的oca研究主要集中在两个方面：一是理论方面的发展，催生了“新”最优货币区理论的产生。二是oca实证方面的研究。 　　 　　一、新最优货币区理论 　　 　　1.理性预期下的oca理论。随着宏观经济学的发展，理性预期被应用到oca理论研究中，进一步从可信度、时间的不一致性和政策规则等方面对货币联盟可能带来的收益和成本进行了重新评价。 　　传统的oca理论主要基于工资的“货币幻觉”和向下倾斜的菲里普斯曲线这一假设前提，而且国际金融一体化是有限的，外汇和资本普遍受到控制。因此，独立的货币政策是非常有效的政策工具。但是，这种通胀与失业相互替代的观点受到了弗里德曼和卢卡斯的质疑。他们认为，在长期，菲里普斯曲线是垂直的，失业率是与自然失业率相关，与通货膨胀率无关，在平衡通货膨胀率和失业率方面，货币政策是无效的。虽然可能存在短期向下倾斜的菲里普斯曲线，但货币一体化的成本降低了。. 　　另外，传统的oca理论将通货膨胀率的相似性作为组成货币联盟的重要条件，但是现代理论证明了当通货膨胀率差异非常大时，只要中央银行能够建立一个可信的控制通货膨胀的政策规则，货币一体化的收益更大。这是基于理性预期理论和可信度、时间的不一致性和政策规则的结果。这方面的开创性研究是由基德兰德和普雷斯科特（kydland e prescott e，1977）以及巴罗和戈登（barro r gordon d，1983）做出的，格劳威（de graup; rose a k，1998）通过对20个工业化国家近30年的历史数据的分析认为，国际之间的贸易程度与它们的收入水平及商业周期的相关性之间是内生的，也就是，贸易关系越密切的国家在经济周期和收入上的相关程度也越高。因此评定一国是否适合加入一个货币联盟不能完全取决于历史条件。因为即使在事前（ex ante）这些指标达不到标准的要求，在进入后，货币联盟能极大地促进货币区内的贸易，收入水平和经济周期也会随之与盟国趋同，事后（ex post）就能够达到oca的标准。 　　罗斯和恩格尔（rose a engel c，2000）也指出，货币联盟不仅能提高成员国的经济周期的相关度，而且在开放度、贸易一体化、专业分工度和价格一体化等方面比加入联盟前均有较大加强，并且在风险分担上也有所改善。这进一步说明了事前与事后的关系。 　　科赛蒂和泊孙蒂（corsetti g paolo p，2002）进一步讨论了货币区的内生性问题，他们采用了两国的理论选择随机决定（choice-theoretic stochastic setting）的一般均衡模型，模型假定生产是不完全竞争的，商品市场是名义粘性，企业采用前向价格决定（foruc j，2004）在实证分析中将贸易结构，尤其是产业内贸易作为决定商业周期相关性的独立变量。计量结果表明，产业内贸易是促使商业周期协同的主要动力，而贸易密度与商业周期没有直接关系。该发现证实了oca标准的内生性，并强调的贸易专业化作用。 　　格鲁本等（gruben p; millis e，2002）不仅将产业内贸易作为独立解释变量，而且也把产业间贸易纳入实证分析中。与弗兰克尔和罗斯的工具变量法不同，他们的计量方法中不包含工具变量。通过对20个工业化国家34年的数据进行实证分析后发现，产业内贸易与商业周期的协同性呈显著的正向关系，但产业间贸易（或贸易的专业化效应）并非一定导致周期的非同步性。弗兰德鲁和莫瑞尔（flandreau m maurel m，2001）得出类似的结论。加尼尔（garnier j，2003）同样将产业间贸易、产业内贸易作为解释变量纳入回归分析，但在实证方法上运用了工具变量法和不包含工具变量两种方法。其结论总体上印证了弗兰克尔和罗斯等的结论，但产业内贸易与商业周期的关系微弱，意味着贸易结构与周期同步性的关系不大。 　　格劳威和蒙格利（de graup; mongelli f p，2005）对货币一体化的内生效应研究进行了综合，他们从四个方面进行了分析：经济一体化的内生性，主要揭示的是价格和贸易；金融一体化的内生性，主要是资本市场的保险安排；非对称性冲击的内生性，近似于