商业压力如何影响新闻报道（外一篇）.docVIP

PAGE  PAGE 6 商业压力如何影响新闻报道（外一篇） 　　商业压力对私营传媒的影响,日益彰显。 　　香港消费者委员会2009年4月15日召开新闻发布会,公布香港的超级市场经营手法,披露超市逢周五宣称大减价“多买多得”、“优惠价”的手法,实质上是比旧价更贵。以罐装啤酒为例,2008年11月13日每罐5.9元,11月15日加至6.5元,再以买两罐12.3元优惠作招徕,每罐折算6.15元,事实上比旧价贵0.25元。 　　消委会的调查很具体,香港报纸为这样的新闻起新闻标题理应很容易,如“超市大减价名不副实”,通俗一点的也可说“超市大减价大?h笨”(粤语“?h笨”在此处解释为“欺骗”)。这些新闻标题出来,很明显对超级市场的声誉不利。可是一家一向有大量超市广告的香港报纸,巧妙地以“非优惠期亦可执平货”作标题(粤语“执平货”在此处解释为“拿了便宜的货品”),从另一个角度来看消委会发布的讯息。这个标题很难说它错,因为基本上它亦符合事实,只是偏重点不一样,与消委会想要表达的讯息亦大不相同。在版位处理上,消委会的新闻发布只占一个很小的面积,而以较大的面积及位置,用来报道一年来物价上涨的原因,这样就更冲淡了超市的负面新闻。一家报社以这种“特殊角度”处理新闻,可见面对广告客户,报社是如何持“谨而慎之”的态度。 　　也有私营传媒顶着商业压力为公众利益发声,披露电讯盈科私有化的“种票”过程(指有计划地安排散户购买少数股权,使相关的大量散户在股东大会上投对己方有利的一票),就是一例。 　　电讯盈科是香港一家上市公司,前身是英资大东电报局及香港电讯。现时电盈大股东是城中名人,以财技鲸吞香港电讯,一时成为香港传奇。几年来电盈在大股东经营下,业务并不理想,大股东提出把电盈私有化。由于出价不获小股东接受,引发连串争议,高院裁决批准电盈私有化。证监会提出上诉,上诉庭最终判证监会得直,搁置电盈私有化。整个过程,媒体的参与,舆论的声音,扮演了一个重要的角色。其中最为关键的是,有媒体勇于把坊间的一些传言,加以核实,披露出来;甚至在不能核实的情况下,基于传言涉及公众利益,也及时报道,扮演了一个敲响警钟的角色,促使政府相关部门如证监会跟进调查。 　　比如,2009年1月31日《明报》头版刊出一条独家新闻“电盈私有化前夕,疑有人种票,股坛长毛向廉署举报”(“股坛长毛”是香港中文报纸为股评人David Webb起的昵称)。这个新闻的来源是市场传言在电盈召开股东大会表决私有化前,持有一手(1000股)的小股东大增。《明报》记者进一步查阅电盈股东名册,结果发现2009年1月初至1月30日,名册出现数百个只持有一手电盈股权的股东,当中超过三成是富通保险经纪。记者再向市场人士David Webb求证,David Webb说他在1月14日收到匿名人士举报,指有人计划向富通保险经纪提供一手电盈股票作报酬,以令有关经纪签署投票授权书,支持电盈私有化建议。David Webb并没有证据证明上述指控属实,他把有关资料转交证监会及廉政公署。《明报》基于有两个数据来源,判断市场传闻并非空穴来风,因此决定将所知道的告诉读者。 　　这样做也不是没有风险的。《明报》刊登新闻后就收到两封措词严厉的律师信,要挟把报社告上法庭。《明报》总编辑张健波2009年4月27日在《明报》“世纪版”“编辑室手记”中记述了这一心路历程:“……由一月底开始的三个月,我们调动港闻组支持财经组,全力跟进电盈私有化种票疑案的新闻(例如,港闻组记者登门造访众多富通经纪,失败多次之后,终于皇天不负有心人,找到一位富通经纪表示感到自己“被人收买了良心,感到后悔”。过了多天,又找到另一位富通经纪“辞职,愿当证人”)。其间,报社收到律师信,我们表明会锲而不舍追寻真相,但提醒同事必须如履薄冰,因为对方既聪明、又有钱,我们稍有差池,便会惹官非被告上法庭……” 　　在首轮高院批准电盈私有化后,裁决引发了舆论的批评,舆论认为在“种票”疑云重重的情况下批准一家上市公司私有化,不利香港作为国际金融中心的形象。在舆论压力下,证监会上诉至上诉庭,并搜集了更多的环境证据,导致上诉庭否决电盈私有化。 　　整个过程中,传媒不怕压力,锲而不舍地跟进报道,启动了或促使了证监会采取有力的行动。在舆论普遍要求公义彰显的时候,证监会高调作出调查,上诉庭让更多的小股东发言,在看得见的公义下,更多证人出来作证,让证监会搜证更为顺畅。 　　一家报社秉持传媒作为文化产业的社会责任,一位总编辑秉持良知无畏地恪尽传媒人的责任,一群专业的记者尽责地报道已知的事实,就可以启动整个社会发挥良好的连锁效应,令公义得以申张,令小投资者得到与大股东同等的法律保护。 　　金融海啸反映了香港财经记者的困境 　　2008年9月美国投资银行雷曼兄弟倒闭,掀起了