外行莫要充内行.docVIP

PAGE  PAGE 6 外行莫要充内行 　　南开大学文学院的徐江副教授以炮轰语文界的方式介入中学语文教学，引起了一场不大不小的波澜。对徐江先生的语文观和他的语文改革主张以及对语文现状的评价，有的赞成，有的反对。作为一名高中语文教师，我一直关注着这场争论，徐副教授的《中学语文无效教学批判》等作品我都认真拜读过，总体感觉是，他虽然指出了中学语文教学中的某些弊端，但言过其实。由于对这场争论比较感兴趣，我仔细研究了徐副教授发表在2006年8月28日的《语文学习报》高中教师版（2006年第九期）上的《我的作文辅导为何能与江苏高考作文巧合》一文（该文也见于中华人民共和国教育部主管，华中师范大学主办的全国中文核心期刊《语文教学与研究》（教学天地版）2006年第9期，但题目为《我的作文辅导与江苏高考作文发生巧合》），觉的有些话不能不说。 　　徐江先生是大学教师，他的言语方式具有大学老师的特点，他的有些辅导根本不适合中学生。他在文中提到的对“文章创意”的辅导就有点不看对象。徐副教授说“文章创意……要超越事物本身并有形而上的哲学意义。”这么晦涩的语言，学生能懂吗？你是辅导作文还是在教哲学？ 　　徐江先生的文章题为《我的作文辅导为何能与江苏高考作文巧合》，按题目，他应该重点论述自己的作文辅导与江苏高考作文巧合的原因，但通观全篇，我们找不到徐江先生论述自己的作文辅导与江苏高考作文巧合原因的部分。 　　徐江先生的文章说“我的辅导内容与江苏省高考作文题的巧合，完全是一种偶然。但在这种偶然里，有其必然――那就是我的辅导思维方法与语文素质教育乃至应试规律的把握完全相切，是符合客观实际的，与江苏省2006年高考作文命题人的思维导向一致。”现在全国有十几套语文题，相应的就有十几个作文题或话题，作文辅导内容与某一套试卷作文的话题“基本一致”并不能说明自己多么高明，徐江先生也深知此理，所以也承认“完全是一种偶然”，但他强调的不是“偶然”，而是“必然”。也许实在是找不出“必然”的原因，徐江先生偷换了论题。“辅导内容”里与江苏高考作文“基本一致”的是话题，而“辅导思维方法”则是指导学生如何写作，属于指导怎么写的问题，它不存在是否与江苏省高考作文“基本一致”的问题。出现这样的错误，也许是由于徐先生行文过快，一时思虑不周。 　　按照正常的思路，既然认为“我的辅导思维方法与语文素质教育乃至应试规律的把握完全相切，是符合客观实际的，与江苏省2006年高考作文命题人的思维导向一致。”你就应该说一下你的辅导思维方法是什么，它如何“与语文素质教育乃至应试规律的把握完全相切”的，它又是如何“与江苏省2006年高考作文命题人的思维导向一致”的，但徐先生没这样做，他只是匆匆下了个结论便迫不及待地批判起“中学老师辅导之弊”来，同时不忘赞扬自己辅导之高明，殊不知这已与他的文章题目《我的作文辅导为何能与江苏高考作文巧合》相距十万八千里。 　　平心而论，徐江先生对我们语文界的批评有一些是符合实际的，但由于他是大学“空降”过来的，他本身又有一种俯视众生的傲慢，这导致他对中学语文老师的批评相当一部分不切实际。例如他说“鲁迅先生的话，哪一位中学老师不知道呢？其中有几人能够联系我们说的生活现象，这样做延伸性辅导训练呢？”我就感到奇怪了，你怎么知道老师辅导与“路”有关的话题时，不会想到鲁迅的话？你又怎么知道没几人能够联系我们说的生活现象做延伸性辅导训练？你把我们中学教师都看扁了。无可否认，由于种种原因，中学语文教师队伍中确实有水平不高的人，但以部分代整体就有失公允了。徐江先生长期任教于大学，对中学语文教学并不十分熟悉，凭着道听途说的一些传闻再加上不具代表性的个别现象，说话难免会出错。 　　高考作文有其自身的独特之处，这一些徐江先生根本不懂。拿他自鸣得意的《田间的小路》来说吧，假设这是一篇高考作文，阅卷老师会跟着你一会儿向东一会儿向西，一会儿左拐一会儿右拐吗？阅卷老师可不想让你弄迷糊，还有几十几百份试卷等着他呢。可以肯定的说，阅卷老师不会看他的第一段，别说阅卷老师，就是我们读者也没有耐心看完他的第一段。众所周知，高考作文第一段是重中之重，要开门见山，绝对不能拖泥带水，像《田间的小路》这样的开头，怎能获得阅卷老师的青睐呢？徐先生的这篇文章可能是被阅卷老师看一眼第一段分数就出来了，你后面纵使写得字字珠玑又能如何？徐先生把阅卷老师当成他的研究者了。其实，高考作文开头越复杂越吃亏，文中弄些数理化公式，行文中夹杂英语往往会弄巧成拙，道理很简单，阅卷的是语文老师。对于高考作文的特殊性，江苏省语文（作文）阅卷组组长何永康教授有一段意味深长的话，他说：“高考作文，要多一点‘二锅头’，少一点‘碧螺春’！何谓‘二锅头’？它是我国北方的一种烈酒，一口下去，两眼冒火，浑身发热。何谓‘碧螺春’？此茶需要