数学课程与教学改革中的“困境”与“解径”.doc

数学课程与教学改革中的“困境”与“解径” [摘? 要]对一线教师在教学实践中感到很困惑的“学与教的内容如何选择”、“学与教的方式如何运用”以及“学与教过程中的师生关系如何定位”问题进行分析梳理，寻求走出教育教学“困境”的“解径”。 [关键词]数学教学；数学教学观念；数学教学改革 在数学课程与教学改革中，教师的教学观念与方式有了明显改变，但在教学实践中，教师对“学与教的内容如何选择”、“学与教的方式如何运用”以及“学与教过程中的师生关系如何定位”等重要问题依然很困惑，陷入了“困境”。本文试图通过分析《全日制义务教育数学课程标准》的观点以及数学家、数学教育家和一线教师的观点，寻求走出“困境”的“解径”。 “困境”一：学与教的内容，如何选择? 《全日制义务教育数学课程标准》的观点： ●义务教育阶段的数学课程……强调从学生的已有的生活经验出发，让学生亲身经历将实际问题抽象成数学模型并进行解释与运用的过程。应突出体现基础性、普及性和发展性，使数学教育面向全体学生，实现：人人学有价值的数学；人人都能获得必需的数学；不同的人在数学上得到不同的发展。 ●学生的数学学习内容应当是现实的、有意义的、富有挑战性的，有利于学生进行观察、实验、猜测、验证、推理与交流。 与《全日制义务教育数学课程标准》不同的观点： ●任何一门数学分支，不管它如何抽象，总有一天会在现实世界中找到应用(罗巴切夫斯基)。 ●有些孩子很聪明，善于动手，又有艺术天赋，何必拿数学来苛求他呢(陈省身)？ ●“不同的人在数学上得到不同的发展”，这里“不同的人”提法不妥，对“发展”的具体内涵不甚清楚，不好把握。课程的选择性不强，“不同的人学不同的数学”得不到落实。 ●这种出自良好的愿望的“大众数学”，由于过分地追求“数学的大众化”，使得数学的内容、教师的数学水平以及数学教学的组织向低水平发展，表面上使更多的人学习了数学，? 实质上使所有人学习很少的数学……一个美好的口号，一个美好的愿望，一个美好的理论，未必获得理想的结果。 ●大量提供情境化与生活化，有些矫枉过正的倾向，“大众数学”不能搞成什么都不是的数学。我们要关注数学内容的联系，让学生体验到数学的本质。 ●“我们担心的是，通过使数学变得越来越易于接受，最终得出的将并非是数学，而是什么别的东西。”(A·Cuoco)“大众数学是否就意味着没有数学?”(J·Lange) ●美籍华人数学家田刚，在接受中央电视台记者访谈时说过：我们只知道有“应用数学”和“基础数学”。将数学分为“有价值的数学”和“无价值的数学”是缺乏根据的。 这些争论使许多一线教师陷入究竟应给学生学什么样的数学这一“困境”：什么是“有价值的数学”？怎样让“人人都能获得必需的数学”、“得到不同的发展”?如果不搞“大众数学”是否意味着就搞“精英数学”?怎样把握好“生活化”与“活动化”的度?怎样通过“数学化”凸显数学的“本质”……??? 在教学实践中我们也看到，有些数学课由于对生活化、情境化过分追求，导致非数学内容过多，数学课教学效率下降。 “解径”： 数学知识都是有价值的，这种价值是否被人们所认识与运用，取决于人们从事的事业和每个人的数学素养，取决于科技、经济和社会的发展水平，这正如罗巴切夫斯基所言。例如，对航天专家有价值的数学未必对农业专家有同等价值，反之亦然；再如，有些数学知识的价值，并不是现时就能被人们所认识，在古希腊，没有人会想到圆锥曲线有什么用处，经过两千多年以后，到17世纪，伽利略才发现抛射体是沿着抛物线运动的，开普勒则发现行星是沿着椭圆轨迹运动的，圆锥曲线的固有价值才得以显现。 数学知识自身都是有价值的，但不是说任何数学材料对于数学学习都是“有价值”的。例如，有这样一题：据商业广告，某品牌的换气扇每一分钟可以排放3375立方英尺的气体，问多少时间此换气扇可以排放掉一间27×25×l0立方英尺房间的气体?此问题给人的感觉是，只有原来所有的气体被排放掉，新鲜空气才能进入房间，但事实并非如此，这纯粹是为了体现数学应用价值的一种人为“包装”。像这样没有价值的数学学习材料在我们的课堂中还有很多，例如，有位教师指着图书角问学生：“这是什么角？”学生回答：“图书角。”教师接着就说：“我们今天就来学习角……”这里显然混淆了日常语言和数学语言。 再看一道题：某水池有一进水管，单独放水需20小时把空水池放满，有一出水管，单独排水需24小时放完。问同时打开进水管和出水管，几小时可以把水池放满?这道题有人认为没有价值，理由是：一个水管放水，一个水管排水，难道是傻子?再说也是对资源的一种浪费，不利于环境教育。其实现实生活中“同时打开进水管和出水管”的现象十分普遍，例如： A、排队候场，不断来排队的人数和不断进场的人数。来排队的人多于进场的人，就会有等候