和鑫鑫合作的情况说明.docVIP

与鑫鑫合作的情况说明 合作背景： 13年9月，我们双方进行了土地置换商谈并签署了土地置换协议。之前对方对双方之间的地界进行了4米高的围墙砌筑（除7#楼到丛台路之间兼庄村民房尚未拆除外）。 13年10月，我方按协议要求进行了对方地界内我方热力站的拆除。对方结合政府有关部门对兼庄村民房进行了拆除。对方在未告知我方的情况下对双方之间的围墙进行了砌筑。 13年11月—12月，我方按协议要求进行了对方地界内2#楼北侧地下车库出入口、风井及采光井的改造。此期间我方9#楼桩基础开始施工，在确核楼座位置时发现对方在小庙以北所施工的围墙位置有误，已进行我方地界6米之多。我方在告知对方的前提下将围墙拆除，并通过测绘部门且双方认可下，我方将围墙重新砌筑。此期间因围墙事件开始与鑫鑫地产林鸿总经理接触商谈。 14年1月，对方因施工原因和基槽降水，提出了使用我方2#楼东南侧污水管线和从其现工地开南门的要求，和公司领导踏勘现场后，考虑工程实际情况，公司同意了其要求。 14年4月，对方一期工程已开槽并支护完毕正在进行基础工程施工时，发现我方化粪池向其槽内渗水，向我方提出要求并发函（内容详见函），我方做出紧急处理后并就相关情况向对方回函（内容详见回函）。在此期间，我方和对方林鸿章总经理多次就相关事项约谈并做现场踏勘，我方也曾多次向地基处理方面的专家进行咨询，和对方进行过多轮相关辩论。 14年5月以后，对方就土地置换协议中的漏洞向我方提出了要求我方对化粪池和突出地表的车库出入口拆除的要求，就化粪池漏水向我方提出13万元左右索赔的要求，要求对出入口处土地进行置换的要求。否则叫嚣要对他方地界内的我方车库顶板进行破坏。 在双方就相关问题争执不下时，我方在对工程现场进行踏勘的过程中，发现双方在挖槽和基坑支护中有合作的契机，于是斟酌再三并请示领导后向对方提出。 合作原因： 双方珍惜合作中的大局利益，不再就化粪池和化粪池漏水的索赔事件等局部问题进行争执和交锋。 如合作不成，因对方地下车库外墙距离地界只有4米，尽管对方已进行支护中的止水内幕施工，但其支护中的锚索进入我方地界内的施工设想将无法实现，而采用混凝土导墙或其它施工方法将增加大量资金投入； 而对于我方来说，因我方地下车库外墙距离地界最近处只有1.96米，所有传统的施工工艺都将无法施工，除非将设计中的车库进行退距变更。 所以双方采用合作方式无疑是最好的选择。 合作商谈框架： 14年11—12月，我们双方经过多轮约谈，达成如下框架协议： 双方对两处位置的地块进行小面积的土地置换（详细情况见图）。 双方在开槽和支护过程中进行合作（详细见合作协议草稿），并商定了对过界土方开挖各自承担费用的原则。 我方进行了挡土墙设计进行了专家咨询，并请有关专家进行了挡土墙设计，双方已对挡土墙设计进行了签字认可。并约定了挡土墙工程费用双方承担的方式。 对方同意了我方地下车库位置可以设计到挡土墙的要求。这是很重要的一点。 合作好处： 改善了双方的关系，使对方不再就以前的一些问题过于纠缠，节约了我方处理化粪池、污水管线和车库出入口等问题的费用。 节省了4#、5#楼东侧地界处的护坡费用： 150米*2万元/米=300万元 节省了7#、9#楼东侧地界处的护坡费用：100米*2.2万元/米=220万元 即使设计不退距，也将增加了4#、5#车库的设计面积：150米*2.5米/35米/车位*12元/车位=128.57万元 即使设计不退距，也将增加了7、9#车库的设计面积：100米*3.5米/35米/车位*12元/车位*2层=240万元 减少车库回填土的费用：（150*2.5*6+100*3.5*9）立方*20立方=108000元 增加车库建设面积的工程费用：按暂估100万计 增加我方所承担的挡土墙施工费用：按暂估20万计 不可预见费用：按暂估20万计 综上所述：300+220+128+240+10.8-100 -20-20=758万元 以上按地下车库不退距来计算，如双方合作不成，车库因施工而必须退距，则带来的损失将更多。 合作进展： 基于合作框架，对方于元月5日开按双方认可的开槽方案进行了开槽工作，目前正对基槽进行边坡的喷坡支护。 开槽工作，挡土墙方案已设计并双方认可。我方已对对方地界内的化粪池进行回填处理。 双方对两个小地块的置换面积进行了几轮商谈，但面积置换的大小方面存在分歧。我方结合总工办、工程部已做出面积置换建议（见详图），等公司同意后再与对方恰谈。 由于对方基槽的机械开挖，对我方处于对方地界内的地下车库防水有局部破坏现象，我方已将此情况向对方下函告知。 基于鑫鑫内部特殊情况，对方新任总经理从桃江要求两个小块土地的转换作为合作协议一部分内容整体签字认可。 为防止合作过程出现???故，建议合作协议尽快签署。特此汇报！ 王光旭 2015年元月30日