浅议优化民事执行职权配置和规范执行行为.docVIP

浅议优化民事执行职权配置与规范执行行为作者： HYPERLINK /ShowAuthor.asp?ChannelID=1052AuthorName=周东岳%20郝青松 \o 周东岳 郝青松 周东岳?郝青…????文章来源： HYPERLINK /ShowCopyFrom.asp?ChannelID=1052SourceName=岳西县人民法院 岳西县人民法院????更新时间：2010-11-16? 点击率： 110浅议优化民事执行职权配置与规范执行行为 岳西县人民法院 周东岳 郝青松 【内容摘要】 统一管理、统一协调的执行工作体制，有利于破解执行难、树立法制权威。但亦存在权力过于集中、缺乏监督机制、当事人救济途径不畅的问题。在执行权分权构造理论的指导下，一些法院探索了执行机构分权运行模式。基于这一考虑，本文从当前我国民事执行职权的配置和运行模式出发，审视民事执行职权的优化配置问题，思考我国民事执行体制和民事执行机构改革，试图探求我国执行职权合理配置、运行高效之路径，同时对规范执行行为中的几个问题提出若干建议。（正文5952字） 【关键词】 民事执行职权??执行行为 配置 规范? ? 统一管理、统一协调的执行工作体制，有利于破解执行难、树立法制权威。但亦存在权力过于集中、缺乏监督机制、当事人救济途径不畅的问题。在执行权分权构造理论的指导下，一些法院探索了执行机构分权运行模式。本文拟结合执行工作实际，从当前我国执行职权的配置和运行模式出发，审视民事执行职权的优化配置问题，思考我国民事执行体制和民事执行机构改革，试图探求构建我国执行职权合理配置、运行高效之路径，同时对规范执行行为中的几个问题提出若干建议。 一、我国民事执行职权现行配置模式反思及域外借鉴 民事执行职权配置是指民事执行职权内部各项权力的合理分配，以确保各权力之间既互相配合又互相制约。 （一）、我国执行权的现行配置模式及缺陷 ?? 1、我国目前的执行权配置模式 1951年《人民法院暂行组织条例》、1954年和1979年《人民法院组织法》都规定民事执行工作由人民法院负责。1982年《民事诉讼法（试行）》和1991年《民事诉讼法》都专篇规定了执行程序，民事执行权仍配置在人民法院。 [1]1991年的《民事诉讼法》规定：“基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构”。之后，全国各地方法院逐步实现审执分立，建立了专门的执行机构--执行庭、执行局，配备了执行员。最高人民法院于20世纪90年代初在经济审判庭设立执行组后，于1995年3月设立执行工作办公室。2000年1月最高人民法院颁布《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》，明确高级人民法院在最高人民法院的监督指导下，对本辖区执行工作的整体部署、执行案件的监督和协调、执行力量的调度以及执行装备的使用等实行统一管理。之后，以各高级人民法院为单元、统一管理辖区法院执行工作的新体制在全国逐步建立。 2、现行执行职权配置的缺陷 ? 根据现行有关法律规定和执行实践可以看出，我国的执行权由执行员行使。执行员包办一切，也就是说，执行实施权和执行裁决权集于一身，执行员既是裁判者，又是执行者。执行职权内部没有分权，没有区分执行权能。相对统一的执行职权配置存在许多弊病，主要体现为：第一，权力过于集中。依现行法律规定，在执行程序中，执行财产的调查、执行方式方法的选择、具体执行措施的采取、对执行财产的评估、拍卖活动的委托，以及执行过程中许多实体问题如执行异议的处理，甚至执行第三人到期债权、变更追加被执行主体等重大问题，几乎全部由执行员负责。统一管理的执行体制建立后，更加强了这种权力的高度集中；第二，当事人救济途径不畅。目前，执行救济制度作为一项完整的制度在我国仅处于理论探讨中。在现实生活中，执行救济存在的突出问题有：没有规定执行程序的救济制度，在实体上没有规定被执行人的救济制度，尽管对第三人的救济制度有规定，但对其利益的法律保护的法律规定很是不够，在操作上有所欠缺。高度集中的执行权力，不但容易产生消极执行、久拖不执等不良现象，而且会经常导致滥用强制措施、超职权执行、违规执行案外人财产等违法现象，严重损害人民法院和法官的形象；第三，缺乏监督机制。我国现行民事诉讼法对民事执行中的监督却缺乏法律依据。在实践中，其他机关包括人民检察院都无法监督民事执行行为。虽然，法院组织法规定上级法院有权监督下级法院的工作（包括执行工作）。但由于监督程序不清，监督机构不明，上级法院对下级法院执行工作的监督流于形式；因此，要使执行权受到约束，就必须建立一种分权制约的执行新机制，以确保执行权的正确行使。 （二）、域外国家和地区民事执行权配置状况的借鉴 实践证明，法律具有可移植性。我们有必要对各国执行权配置和运行