释道安“五失本、三不易”翻译思想评析的论文.docVIP

　　释道安“五失本、三不易”翻译思想评析的论文 五失本；三不易；翻译思想 　　摘要： 公元383年，释道安提出了著名的“五失本、三不易”翻译思想，“五失本”谈到翻译的语序问题、文质问题和详简问题。对于“一失本”的语序问题，道安主张失本而采用倒装语序；对于“二失本”的文质问题，道安主张根据读者层次和不同文体选择质派或文派翻译，提倡发挥质、文两派的优势，更好地进行佛典汉译；对于“三失本、四失本、五失本”的详简问题，道安认为就一般佛典而言，反复叮咛、啰唆琐碎的颂文、义辞和反腾都应删去，但戒律翻译应该保留；“三不易”谈到佛典汉译面临的时代因素、读者因素和译者因素，这三大因素导致了佛典汉译不容易。 　　中图分类号： h059文献标志码： a文章编号：2012　　释道安是我国东晋、前秦时期的僧团领袖和佛学大师，魏晋佛学思想的集大成者。道安的翻译思想主要体现在他为佛典汉译所作的序言中。《出三藏记集》记载其译经序言19篇，与翻译密切相关的有6篇，其中尤以“五失本、三不易”翻译思想最为出名。苻秦建元十九年（公元383年），释道安撰写了《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》，提出了“五失本、三不易”翻译思想。钱锺书先生对此评价颇高：“论‘译梵为秦’，有‘五失本’、‘三不易’，吾国翻译术开宗明义，首推此篇。”［1］释彦琮在《辩证论》中完整地引用了道安的“五失本、三不易”内容，认为其“详梵典之难易，铨译人之得失，可谓洞入幽微，能究深隐。”［2］释僧叡非常欣赏遵照“五失本、三不易”翻译思想译出的《摩诃钵罗若波罗蜜经》，称其为“出八地之由路，登十阶之龙津”，“穷理尽性之格言，菩萨成佛之弘轨”。.cOm［3］21梁启超论及“五失本、三不易”时指出：“后世谈译学者，咸征引焉。要之翻译文学程式，成为学界一问题，自安公始也。”［4］曹明伦认为“道安此序之重要性非同一般，‘五失本’乃佛经翻译之指导性原则。”［5］这些皆说明“五失本、三不易”翻译思想在我国翻译史上具有非常重要的地位。 　　由于“五失本、三不易”提出的年代距离我们比较遥远，后人在理解上产生了一些分歧。这些分歧的主要原因是：道安虽然提出了“五失本、三不易”翻译思想，但他本人并没有直接表明对待“五失本”的态度。学者们对此也有不同理解，马祖毅认为：“他（道安）的意思是，翻译梵文佛经，有五种情况容易使译文失去原来面目，有三种情况不易处理好。”［6］38王文颜认为道安不允许翻译中出现“五失本”现象。［7］陈福康则主张：“‘五失本’显然是指他（道安）认为不理想或不正确的五种译法，而不是赞同这些译法的。”［8］钱锺书阐述“五失本”的“一失本”时说过：“‘本’有非‘失’不可者，此‘本’不‘失’，便不成翻译。”［1］朱志瑜、朱晓农认为：“为一般读者考虑，‘五失本’不但是允许的，而且是必需的。否则，读者不爱看或看不懂，译经也就失去了意义。但对于高人来说，就须记着这到底是有所‘失’，哪怕译者水平再高。”［3］45这些观点之间有所出入，本文首先对“五失本、三不易”翻译思想进行分析，尔后再做评述。 　　一、“五失本、三不易”疏解 　　“五失本、三不易”翻译思想出自释道安撰写的《摩诃钵罗若波罗蜜经抄序》第二段，内容如下： 　　译胡为秦，有五失本也：一者胡语尽倒，而使从秦，一失本也。二者胡经尚质，秦人好文，传可众心，非文不合，斯二失本也。三者胡经委悉，至于叹咏，叮咛反覆，或三或四，不嫌其烦。而今裁斥，三失本也。四者胡有义说，正似乱辞，寻说向语，文无以异。或千五百，刈而不存，四失本也。五者事已全成，将更傍及，反腾前辞，已乃后说。而悉除此，五失本也。然《般若经》三达之心，覆面所演，圣必因时，时俗有易，而删雅古以适今时，一不易也。愚智天隔，圣人叵阶，乃欲以千岁之上微言，传使合百王之下末俗，二不易也。阿难出经，去佛未久，尊者大迦叶令五百六通迭察迭书。今离千年，而以近意量裁。彼阿罗汉乃兢兢若此，此生死人而平平若此，岂将不知法者勇乎？斯三不易也。［9］289 　　（一）“一失本”——语序问题 　　“一者胡语尽倒，而使从秦，一失本也。”是说胡语佛经原文采用倒装语序，翻译为汉语，译文要遵从汉语习惯顺装过来，这是有失原文的第一个地方，谓之“一失本”。“一失本”谈到如何处理翻译的语序问题，是保留源语的倒装语序还是遵从目的语习惯改 为顺装语序？保留胡语的倒装语序虽说可以不失本，但必然造成汉语译文颠三倒四、不合语法习惯，造成读者对译文莫名其妙、不知所云；遵从汉语习惯改为顺装语序，虽说有失原文语序，但至少能够保证译文符合语法习惯，文通字顺，读者能够看懂读通译文。权衡利弊，道安在语序方面选择了“失本”。《鞞婆沙序》记载：“遂案本而传，不令有损言游字，时改倒句，余尽实录也。”［9］382《鞞婆沙》经