非典型性犯罪行为之刑法解释的论文.docVIP

　　非典型性犯罪行为之刑法解释的论文 　摘要刑法现有的条文规定多是出于对典型性犯罪行为的规定，而由于现实生活的复杂性，存在许多非典型性的犯罪行为，囿于刑法规定的局限性以及对罪刑法定原则机械、形式的理解,对这些行为的定性往往存在争议。如果能够通刑法解释厘清非典型性犯罪行为与典型性犯罪行为的关系，那么问题就会简单许多。在刑法解释上可以解决的问题就没有必要再上升到立法修改。 　　关键词刑法解释非典型犯罪行为主观解释客观解释 　　作者简介：邹琼、左乐，昆明理工大学法学院2009级硕士研究生，研究方向：刑法学。 　　 　　 　　法律进行立法时是基于犯罪的典型行为而作的规定，随着社会的发展，出现越来越多的非典型性犯罪行为，它的社会危害性与现行刑法规定的行为的程度相当，甚至有所超出。但囿于刑法规定的不周延性，使许多严重的危害社会的行为不受刑罚处罚，刑法的实质公正有所失衡。笔者认为非典型性的犯罪行为属于犯罪行为的一种，它与典型性的犯罪行为在刑法评价上具有等价性，这种等价性可通过刑法的解释来论证。 　　一、关于非典型性犯罪行为 　　笔者根据犯罪样态的典型与否，把犯罪行为分为典型性的犯罪样态与非典型性的犯罪样态。当然这种区分具有相对性，比如说通过计算机进行的各种犯罪行为随着社会的发展会从非典型性犯罪行为变成典型性的犯罪行为。 　　（一）非典型性犯罪行为的特征 　　1．犯罪外观的特殊性。从犯罪论的角度讲，这主要和非典型性现象存在原因有关。世界呈现多元化的文化形态。.在现实生活当中，非典型性犯罪则根植于亚文化中。比如说，在非典型性犯罪动机的犯罪中，传统的故意杀人罪，其犯罪动机表现为为情杀人、为财杀人、为报仇而杀人，而其不同于传统的犯罪动机，如近年来出现的行为人因为玩电脑游戏上瘾，而在现实生活当中上演游戏当中的杀人行为。由于动机的非典型性，对这些行为的定性存在争议。 　　2．犯罪频率的偶发性。非典型性犯罪行为发案率要小于典型性的犯罪行为，一般发生于某个特定的社会时期，如去年发生的几校园砍杀事件，它的发生与我国当前社会转型的历史背景有着密切的联系，可能一定的历史时期过去后，这类犯罪行为就会日趋减少或者消失。或因为某一行为由于没有法律的明确规定，由于该行为引起了刑法的足够重视作出立法修改或司法解释而对其进行规制，因刑法的威慑而减少了该类犯罪的发案率。 　　3．刑法规定的不明确性。非典型性犯罪行为之所以在定性上存在争议性，最直接的一个原因是刑法规定的不明确性。张明楷教授曾经举过这样一个例子。在故意毁坏财产罪中，“毁坏”的典型形式是：“通过财物的全部或者一部分进行物质性破坏、毁损，以致全部或者部分不能遵从该财物的本来用途进行使用。”但当出现的案情是；乙故意将他人值1万元的戒指扔入大海时，若依上述“毁坏”的定义会导致乙的行为无罪，国民的法律意识是无法接受。显然，这是非典型性的故意毁坏财产的行为。其实笔者认为，在此案中，可用当然解释来对其定性，因为把戒指扔入大海的行为比一般意义解释上的毁坏财物行为危害程度更大，所以更应该入罪。 　　（二）非典型性犯罪行为存在的原因 　　对非典型性的犯罪行为则存在争议主要是因为两个方面的原因：一是由于立法者个人智识的局限性。立法者总是基于个人的经验和学识而考虑到哪些行为应该作为刑法调整的对象，通常都会以典型的犯罪行为为中心，立法者在制定规则之时，心目中实际上都会有一个特定的问题或者一个特定的情境，立法者就在这种典型思维下制定规则。犯罪行为的刑法规定的周延性永远是有所欠缺的；另一方面在于刑法作为行为规范，立法者就要适当的从行为人的角度作出考虑，如果法律太繁杂，不利于行为人对法律规范的识别。可上面所述的各种非典型犯罪行为，虽然立法上没有明确的做出规定，但如果当初立法者能预料到，这些行为无疑会纳入到犯罪圈内。 　　如何让刑法在保持稳定性的同时与现实生活保持同步性，即让这种随社会的发展不断出现的非典型性犯罪行为正当的纳入犯罪圈？方法有两种，一种是立法修改，也就是通过刑法修正案的方式进行；另一种是刑法解释。虽然笔者并不完全否定通过刑法的修改来完善刑法，但是从其修改的速度来看确实不利于维持刑法的稳定性和权威性的发挥。故笔者更赞同在刑法解释上多作努力。 　　二、关于刑法解释 　　关于刑法解释的问题，一直存在主观说、客观说、折中说三种观点。笔者认为脱离客观的社会环境抽象的论证，三种观点都各有利弊。所以在什么时期采用哪种观点，应该结合该国的社会环境来进行考察。一是主观说。该说认为刑法解释的目标应定位在立法时立法者的原意，超出立法原意的解释都是违反罪刑法定原则的。按照该观点，如果把非典型性犯罪行为解释为与典型性犯罪行为等价的话，是违背罪刑法定原则的；二是客观说，该说认为刑法解释的目标应该定位在刑法条文客