和新课程的零距离(嘉兴).docVIP

与新课程的零距离 与它纠缠在一起已经两年了，从两年前的新奇开始逐步深入，身临其景地感受到它带给我们的欢喜与忧愁。 “喜”的是，新课程对高中课程的功能进行重新定位，强调普通高中是在九年义务教育基础上进一步提高国民素质、面向大众的基础教育，应为学生的终身发展奠定基础。这样的功能定位，跳出了长期困扰高中课程的升学与就业双重任务定位的困惑，实现了从精英教育向大众教育、从应试教育向素质教育的转变，把课程的功能聚焦在为学生的终身发展奠定基础上，凸显了以学生发展为本的课程指导思想。与我国历次数学课程改革相比，本次改革无疑力度最大。新课标，与现行高中数学教学大纲比较，无论在基本理念，知识结构、内容安排，还是在实施操作上都有较大的变化。 “愁”的是，两年的新课程数学教学，我们感受到了许多的问题，如内容多，课时量不够；习题难，学生做不了；课程结构变化大，要求的教学资源多；对于标准和教材的要求难于把握；对于评价特别是高考心里没底。 一．“课时不够”的问题 困惑1：新课程要求“减负增效”，可为什么学生仍旧觉得数学是最难最头痛的学科呢？学生的感觉是每节课学的东西很多，但由于课时等问题，不可能每个章节都上很多习题课，因此，学生感觉上课能听懂的，可做起作业来却困难重重。事实上，学生的负担没减轻。 困惑2：教材越编越厚，习题越配越难，内容越上越多，感到教学如同追赶，课时严重不足。现在的感觉是老师教了心里没底，学生学了心里没数。 对“课时不够”，固然课程标准和教材有值得商榷之处，但反思我们的教学，恐怕有些原因还是出于自身。不少教师习惯参照高考命题，对某些知识点延拓加深。原来教学相对较少、课时较多，可以这样做。但新课程对内容的处理和教学要求与原有大纲有较大不同，如果仍延续原有习惯，课时量就可能不够。又如，过去习惯要求学生完成教材全部习题（包括练习和复习题），但新教材却有些习题很多学生不会做，于是有人认为教材习题太难。事实上，高中数学课程标准要求，数学课程要适应人性选择，使不同的学生得到不同的发展。为适应这一要求，教材将习题编成了不同层次，供学生选做。因此有些习题有学生不会做也不奇怪。这说明过去的某些观念要改。 建议认真学习和研究各个版本的教材,依据课标,把握方向,找准定位。对新课程教学内容的处理，大体按以下三点来把握： （1）对已删内容，如所有版本教材都未出现，一般不要再捡回，如指数方程和对数方程的解法，指数不等式和对数不等式的解法，线段的定比分点，已知三角函数值求角，三角方程和反三角函数，极限等等。 （2）对有不同处理方式的内容，一般应按所教版本教学。如有不同处理方式在另外版本出现，对解题可能产生影响，则应适当告诉学生。如函数概念的引入，可先讲函数，后讲映射；也可先讲映射，后讲函数。人教A版采用前一方式，这是课标建议采用的。这种方式可更好的与初中衔接，从特殊到一般，符合学生的认识规律，因此，按教材规定教学即可。 （3）对新增内容，如必修3中的算法，不同版本表达方式和选用例、习题有差异。备课时，如能多参考一些版本，必能帮助加深理解，提高水平和效率。 二．内容编排顺序的问题 困惑1：选修2—3的“计数原理”安排在必修3的“概率”之后，感觉在教概率时很不方便，出题讲题时总是不自觉的要用到排列组合的知识。 困惑2：选修2—3与选修1—2中均有的“统计案例”一章与必修3的“统计”一章为什么要分隔开来呢？在一起教学不是更有连贯性吗？ 困惑3：在上选修2—1的“圆锥曲线与方程”时才介绍“曲线与方程”的概念，可在早先的必修2中已经讲了“圆与方程”，感觉逻辑上有点颠倒。 其实他们反映的是：必修课程与选修课程的关系及具体内容的界定的问题。在教学中，教师应关注不同内容定位差异，遵守《标准》对不同内容的要求，避免在必修课程要学生达到选修课程的要求，出现加重负担的情况。 举例说，高中几何分“立体几何”和“解析几何”两部分。“立体几何”分“立体几何初步”和“空间中的向量与立体几何”；“解析几何”分“平面解析几何初步”和“圆锥曲线与方程”。必修课程仅要求学生掌握“立体几何初步”和“平面解析几何初步”，其定位是清楚的。“立体几何初步”以三个载体（三视图、直观图、点线面的位置关系）帮助学生认识空间图形及其位置关系，建立空间想象能力，并在几何直观的基础上，初步形成对空间图形的逻辑推理能力。这对于只希望在人文、社会科学发展的学生来说，已经达到基本要求。而对于希望在理工（包括部分经济类）等方面发展的学生，还需要学习“空间中的向量与立体几何”。这部分内容借助向量定量地处理空间图形的位置关系与度量问题。向量既是几何对象，又是代数对象，还有很好的物理背景，自然成为搭建几何与代数联系的一座桥梁。 高中数学新课程教学大体可分为三个阶段：必修课教学阶段，选修系列 1、2教学阶段，总复习阶段。前阶段是后阶段的基础