我国新闻民事侵权借鉴惩罚性赔偿之探究.docVIP

PAGE  PAGE 8 我国新闻民事侵权借鉴惩罚性赔偿之探究 　　受大陆法系和前苏联民法影响，我国的传统观点主张损害赔偿的补偿性原则，强调赔偿金的数额与实际损失相当，赔偿不能超过实际损失的范围，以免受害人获得不当利益，防止人们追求超过实际损失的高额赔偿。但是，1987年实行的《民法通则》中有关精神损害赔偿的规定表明民法的惩罚功能开始受到重视，虽然精神损害赔偿并不等同于惩罚性赔偿，但精神损害赔偿具有惩罚功能。 　　我们应看到，精神损害无法予以量化，本质上具有不可回复性。加害人的不法行为可能给受害人造成难以用金钱计算的财产损失、精神痛苦或人身伤害，如果不采用惩罚性损害赔偿，就很难对受害人提供充分的补救，从而不能实现社会的正义。① 　　 　　采用惩罚性赔偿的必要性 　　 　　惩罚性赔偿是英美法系特有的制度，它是指加害人实施了某种恶意的不法行为时，通过民事诉讼判决其向受害人支付超过实际损害的损害赔偿额以示惩戒的制度。惩罚性赔偿制度中最重要的是惩罚性赔偿金的实行。惩罚性赔偿金是在某些特殊情况下，法律规定加害人在承担了相应的责任后，为了体现对该行为的惩罚而增加支付的赔偿金。②一般认为，惩罚性赔偿具有如下功能：1.赔偿功能。加害人的不法行为可能会给受害人造成财产损失、精神痛苦或人身伤害。惩罚性赔偿能使受害人得到充分弥补和赔偿。2.制裁功能。惩罚性赔偿是通过对故意的、恶意的实施不法行为的人强加更重的经济负担，来惩罚和制裁不法行为，从而达到制裁的效果。3.遏制功能。指处罚性赔偿能通过对加害人的制裁警示社会一般人不能仿效加害人行为，预防加害人再度实施类似行为。 　　我们认为，在新闻侵权法领域引进惩罚性赔偿，是完善精神损害赔偿制度的需要。精神损害赔偿的基本功能应是惩罚功能，补偿功能和抚慰功能地位要次之。之所以这么认为，原因是：（1）精神利益受到损害就应该补偿，是我国民法中全面赔偿原则的体现，但由于精神损害无法量化，赔偿多少才能弥补精神损害也无法确定，全面赔偿原则无疑要在精神损害赔偿上打折扣；（2）相比较而言，精神损害赔偿的惩罚功能则表现得非常明显，因为精神损害赔偿是以侵权责任存在为前提，而依据侵权行为法原理，侵权责任存在必须具有过错，因此对精神损害的赔偿，是在侵权行为有过错条件下进行的，是对侵权人过错的一种惩罚。如果侵权人没有过错，精神损害赔偿就不能进行；（3）抚慰功能也不是精神损害赔偿所要承担的主要功能。因为被侵权人精神痛苦的产生，主要是因为其社会评价降低，或其不愿公开的私人生活被曝光等，这些后果主要应由停止侵害、消除影响和恢复名誉、赔礼道歉等非财产责任方式来消除，以此来抚平受害人的精神痛苦。而精神损害赔偿通过金钱的方式来慰藉受害人无法用金钱来计量的精神痛苦，其作用终究是有限的。精神损害赔偿的抚慰功能的实现，更多还是通过对加害人的惩罚来使受害人得到一定的安慰和满足。 　　 　　借鉴惩罚性赔偿的可行性 　　 　　惩罚性赔偿已经在我国部分民事经济立法中得到认可并适用于侵权领域。我国在1993年颁布的《消费者权益保护法》中第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”该法律条款开了惩罚性赔偿的先河。 　　曹瑞林在他编著的《新闻媒介侵权损害赔偿》一书中有专门一章是“新闻侵权中的精神损害赔偿”，在这章的末尾，提到了美国存在三种损害赔偿，而且还提到有的学者“主张故意诽谤的，一而再、再而三发生侵权行为的，应当适用惩罚性损害赔偿，以使侵权人接受教训，不再违犯”③。曹瑞林认为，这个惩罚性损害赔偿尚处于学术探讨范围，还不具有实际操作意义。但笔者认为，随着我国新闻事业的发展，公民维权意识的加强，惩罚性损害赔偿在新闻侵权中的适用在当代中国具有现实和实际操作意义。 　　长期以来，有些学者认为美国惩罚性赔偿的金额过高，不适合中国的国情。笔者认为，对上述观点需要进行两方面的讨论：第一，美国的惩罚性赔偿的金额是否过高？如果过高，当然是不合理的；如果并非过高，那就应该有比较大的借鉴余地。第二，即使美国的惩罚性赔偿的金额过高，我们能不能在不规定过高的惩罚性金额的前提下，给造成他人精神损害的新闻侵权者处以一定的惩罚性赔偿？ 　　应该说，在美国，的确有一些高额甚至十分高额的精神损害赔偿的例子。问题在于，这是个别的极端的例子还是一种普遍的现象？是一贯如此还是现在已经有所改变？据笔者所知，美国因新闻侵权而给予被侵权人的“创纪录”的最高赔偿金额是277万美元。这是1989年《匹兹堡新闻邮报》付给一名联邦法官的诽谤罪赔偿金。④这位联邦法官获得这么高的精神损害的赔偿，除了侵权行为严重之外，不能说与他的法官身份以及他在美国司法界的地位无关。