沉默还是表达？.docVIP

PAGE  PAGE 8 沉默还是表达？ 　　2005年4月17日，国内众多媒体发表关于“高露洁牙膏可能含致癌成分”的报道。报道称，据美国最新研究显示，数十种牙膏、洗手液等抗菌清洁品，当中包括高露洁等品牌的产品，含有化学物质三氯生，这种物质与经氯消毒的自来水接触后会产生三氯甲烷(俗名氯仿或哥罗芳)，而三氯甲烷是一种可能致癌的物质。随着这则消息的飞速传播，高露洁在中国的市场销量出现了明显下跌。截至4月19日上午8点，据新浪网的网上调查表明，88％以上的消费者原来信任高露洁品牌，而现在会继续使用该品牌牙膏的消费者不到10％。据上海市商业信息中心对该市两家颇有影响的大型超市、大卖场进行专题调查显示，4月18日至4月24日这一周，高露洁牙膏每天的销售额比上周同期的降幅达到45%～65%。① 　　然而，随后的追踪调查表明，所谓“高露洁致癌事件”，不过是媒体信息传递失真而导致的一起“公共卫生危机”。4月19日，这一发现的研究者美国弗吉尼亚工学院的彼得?威克斯兰在弗吉尼亚《The Roanoke Time》报纸的网站上说，许多媒体断章取义了他关于潜在健康风险的发现。威克斯兰说，事实上，自己在《环境科学技术》杂志上发表的文章只是称：在洗手液中发现的三氯生以及含氯的自来水在实验条件下可以产生反应，进而生成“哥罗芳”。原文中并未提到包括高露洁在内的牙膏品牌。 　　简单地讨伐媒体浮躁无聊或是跟风炒作，对于奋力于新闻前沿的记者与编辑们似乎有失公允。本文想要关注的是，缘何国内众多媒体，其中不乏一些颇具影响力的主流媒体，在此次事件中集体发生了信息传递失真的错误？是媒体审辨新闻真实性的技术不够还是高强度的新闻竞争压力导致？是媒体被接二连三的公共卫生事件吓得草木皆兵还是新闻传播伦理的缺失使然？理性的分析虽未必能阻止同类新闻风波的重演，但或许有助于我们认清媒体应对类似事件时的症结所在，在求解的途中向规律更靠近一点。 　　回首此次风波的始末，从多家媒体异口同声报道高露洁可能致癌，到声称部分商家高露洁产品已经下架，再到转引国外专家澄清声明，可以发现国内众多媒体始终保持着惊人一致的姿态。高度相似的声音决不仅仅是偶然的巧合，在巧合的背后，应该有某种看似规律性的东西在支撑着媒体们的选择。 　　 　　一、“匆忙中的真实”：在时效与真实之间权宜 　　 　　庞修斯?派拉特（据《圣经》）曾问：“什么是真实？”他提出的这个问题是多种多样的人都须努力给予回答的。因为预算的强制要求、发稿截止时间、读者的期望、编辑惯例及利己收益等因素的存在，新闻常常被说成“在匆忙中的真实”。② 　　“面对一条可疑的新闻，我们宁可延缓24小时刊载”。几乎所有新闻学院的学生都对这条编辑方针耳熟能详。然而在新闻竞争如此激烈的今天，任何一家媒体面对一条可疑的重大新闻，要延缓24小时刊载，都需要极大的勇气。“第一时间”这一概念在新闻界日趋受宠，这一点从多家媒体将其作为主打栏目的名称即可见一斑。面对某一重大事件，媒体稍稍保持沉默，就可能因失去最佳报道时机而被舆论讥为“反应迟钝”，而成功抢占“第一时间”不仅仅意味着单个新闻报道的成功，也意味着维护在受众心目中一贯形成的快捷媒体形象。遵循这样的报道逻辑，媒体业已习惯的做法是，在时效与真实之间不断地权宜。在这种权宜的过程中，真实又往往处于较量的劣势，最终为时效让步。 　　2004年雅典奥运会上，在第二局女排比赛后，国内某著名网站即发出题为《女排姑娘奋战不敌俄罗斯20年奥运冠军梦惜未能圆》的假消息，可被视为真实向时效屈服的经典案例。此次国内媒体有关高露洁事件的报道大多源自英国一家非主流媒体《旗帜晚报》（The Evening Standard）4月15日一则题为《牙膏的癌症警告》的新闻。然而，绝大多数媒体在报道之前未能去查阅原始的研究论文，或是去采访研究者Vikesland本人。为抢在第一时间发稿，媒体在时效与真实的权衡之间又一次选择了前者。 　　如果不是存心自毁，相信没有哪一家媒体有意识地发出一条错误信息或虚假报道。“但新闻采集中欺骗是一种持续性的诱惑，因为它常常使获得消息的过程简便化。”③被简化的采访调查过程使得新闻时效得到了有力的保障，但同时也使得未经核实的信息从新闻把关人虚掩的大门中悄然溜进。 　　 　　二、坏消息才是好新闻：新闻价值论的误读 　　 　　“好消息不是新闻，坏消息才是好新闻”、“事物的常态不是新闻，变态才是新闻”、“人们都在工作不是新闻，罢工才是新闻”、“官员奉公守法不是新闻，贪污腐败才是新闻”……与中国传统媒体奉行的“以正面宣传为主”的方针不同，西方新闻界一向秉承报道和评论负面题材的“曝光”、“揭丑”传统。在第86届普利策新闻奖的14组获奖作品中，负面题材的有12组（“9?11”恐怖袭击和阿富汗战争占8